Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20183/2021 от 14.05.2021

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-20183/2021

№ 2-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яланузяна В.С. к администрации г. Сочи об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для подхода, проезда, технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации г.Сочи, представителя Яланузяна В.С. и Романова И.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Яланузян В.С. обратился в суд с иском к администрации города Сочи об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода, проезда, технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания - кафе «Пацха» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Романов И.И., третье лицо по настоящему делу, правомерно владеет нежилым зданием – хозяйственным блоком с кадастровым номером <№...> общей площадью 50,3 кв. м, расположенным по адресу: <Адрес...>. Принадлежащее истцу Яланузяну В.С. нежилое здание кафе «Пацха» и принадлежащий Романову И.И. хозяйственный блок расположены на одном земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Площади земельного участка недостаточно по существующим нормам для прохода, проезда, технического обслуживания и нормальной эксплуатации предприятия общественного питания и хозяйственного блока.

На основании изложенного Яланузян В.С. просил установить постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№...>, по адресу <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов в размере 98,6 кв. м для осуществления прохода, проезда к муниципальному земельному участку с кадастровым номером <№...>, а также для проезда, прохода и эксплуатации нежилому зданию - кафе «Пацха» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование с кадастровым номером <№...>).

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Яланузяна В.С. удовлетворены.

Суд установил постоянный сервитут в интересах Яланузяна В.С. на часть земельного участка с кадастровым номером <№...> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№...>, по адресу <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов в размере 98,6 кв. м для осуществления прохода, проезда к муниципальному земельному участку с кадастровым номером <№...>, а также для проезда, прохода и эксплуатации нежилому зданию - кафе «Пацха» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Яланузяну В.С.. Установил координаты характерных точек границ публичного сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование с кадастровым номером <№...>), в границах: <Адрес...>

Установил общий размер постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов - в площади: 141,6 кв. м, в том числе с существующим, установленным сервитутом в площади: 43 кв. м и вновь установленным сервитутом в площади: 98.6 кв. м.

Установил постоянный сервитут в интересах Яланузян В.С. на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности общим размером обременений 98,4 кв. м, в том числе: площадью 60,2 кв. м – для обеспечения свободного прохода к местам общего пользования в виде автомобильного проезда общего пользования к нежилому зданию - Кафе «Пацха» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Яланузян В.С., а также площадью 38,2 кв. м – для обеспечения дополнительного эвакуационного прохода в безопасную зону в случае возникновения чрезвычайной ситуации для эксплуатации нежилого здания - кафе «Пацха» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Яланузяну В.С.. Указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за Яланузяном В.С. права ограниченного пользования - постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: <№...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№...>, по адресу <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации аттракционов «Веселые горки» и «Орбита», общим размером обременений 141,6 кв. м, в том числе вновь установленного сервитута - 98.6 кв. м, а также с существующим обременением в виде сервитута площадью 43 кв. м, а также настоящее решение является основанием для регистрации права ограниченного пользования - постоянного сервитута за Яланузяном В.С. на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности общим размером обременений 98,4 кв. м согласно точкам координат указанным в решении суда и заключении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданных возражения Яланузян В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г.Сочи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яланузян В.С. и Романов И.И. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Яланузяном В.С. и Ханджяном А.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания кафе «Пацха» с кадастровым номером <№...>, общей площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, назначение: общественное питание, расположенного на земельном участке площадью 760 кв. м с кадастровым номером <№...> предоставленном в пользование на условиях аренды. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> было зарегистрировано право собственности на указанное здание за истцом, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН.

Земельный участок площадью 760 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий администрации <Адрес...> на праве собственности, был предоставлен в пользование на условиях аренды Ханджяну А.А. по договору от <Дата ...> сроком до <Дата ...>. Указанный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Так же на указанном земельном участке расположено нежилое здание – хозяйственный блок с кадастровым номером <№...> общей площадью 50,3 кв. м, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, Романову И.И.

Ханджян А.А., в связи с отчуждением принадлежавших ему объектов недвижимости, передал права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> собственнику хозяйственного блока с кадастровым номером <№...> Романову А.А., о чем был заключен соответствующий договор от <Дата ...>, зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРН <Дата ...>.

Между Яланузяном В.С., как собственником нежилого здания – кафе «Пацха», и Романовым И.И., как собственником хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> споров и разногласий по вопросам совместного пользования земельным участком нет, в связи с чем, <Дата ...> было заключено дополнительное соглашение к договору от <Дата ...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды и определен порядок пользования между ними на схеме земельного участка. Согласно дополнительному соглашению, копия которого представлена в материалы настоящего дела, арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№...> являются Яланузян В.С. и Романов А.А. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом.

В связи с тем, что предоставленный по договору аренды от <Дата ...> земельный участок не обеспечивал проход и проезд к зданию кафе, принадлежащего истцу на праве собственности, <Дата ...> Яланузян В.С. обратился с заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи с целью заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

<Дата ...> Яланузяном В.С. было получено уведомление о возможности заключения с ним соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <№...> на основании распоряжения от <Дата ...>

Далее, <Дата ...> между Яланузяном В.С. и администрацией г.Сочи было заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка общим размером обременения 43 кв. м для обеспечения Яланузяну В.С. (пользователю) прохода и проезда.

В настоящее время Яланузян В.С. указывает, что для эксплуатации принадлежащего ему кафе площади земельного участка недостаточно по существующим нормам для прохода, проезда, технического обслуживания и нормальной эксплуатации предприятия общественного питания и хозяйственного блока.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительня экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>, нормативная площадь земельного участка, необходимая для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...>, в соответствии с требованиями Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <Дата ...> <№...> "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (в редакции от 15.05.2020г.), составляет 1800 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...> недостаточно для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...>, а именно: при нормативной площади земельного участка, необходимого для технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <№...>, составляющей 1800 кв. м, его фактическая площадь составляет 760 кв. м.

Анализом графических данных публичной кадастровой карты, сведений дежурной карты города-курорта Сочи и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела <№...> экспертом установлено, что:

- Площадь части земельного участка с кадастровым номером <№...> предоставленной Яланузяну В.С. Соглашением <№...> от <Дата ...>, недостаточна для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию с кадастровым номером <№...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

- Сервитут в установленных Соглашением <№...> от <Дата ...> границах ведет к нерациональному использованию земель, находящихся в собственности администрации г. Сочи, а именно: наложенный публичный сервитут ведет к образованию чересполосицы на земельном участке с кадастровым номером <№...> и невозможности рационального использования части земельного участка площадью 7,2 кв. м.

- Сервитут в установленных Соглашением <№...> от <Дата ...>. границах не обеспечивает свободный проход к местам общего пользования в виде автомобильного проезда общего пользования в районе исследования.

- Для нормальной эксплуатации предприятия общественного питания в виде нежилого здания, находящегося в собственности Яланузяна В.С., необходимо обеспечение дополнительного эвакуационного прохода в безопасную зону в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Натурным осмотром с выездом на место экспертом установлено, что по состоянию на дату проведения обследования нежилое здание кафе «Пацха» находится в состоянии ремонта. Доступ к обследуемому нежилому зданию осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, предоставленного, согласно Соглашению <№...> об установлении сервитута земельного участка (постоянного, возмездного) от <Дата ...>., а также через земли из неразграниченной муниципальной собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы техническая возможность приведения площади земельного участка с кадастровым номером <№...> к площади земельного участка, установленной требованиями Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <Дата ...> <№...> "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" (в редакции от 15.05.2020г.) для обеспечения технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...> имеется и заключается в установлении права ограниченного пользования (постоянный возмездный сервитут) Яланузяну В.С. на:

- часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации аттракционов «Веселые горки» и «Орбита», общим размером обременений 141,6 кв. м., в том числе существующим обременением площадью 43 кв. м. Координаты характерных точек границ предлагаемого публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование с кадастровым номером <№...>) указаны в Таблице 9 Заключения эксперта.

- часть земель из неразграниченной муниципальной собственности общим размером обременений 98,4 кв. м., в том числе:

- площадью 60,2 кв. м. – для обеспечения свободного прохода к местам общего пользования в виде автомобильного проезда общего пользования в районе исследования. Координаты характерных точек границ предлагаемого публичного сервитута на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности указаны в Таблице 10 Заключения эксперта.

- площадью 38,2 кв. м. – для обеспечения дополнительного эвакуационного прохода в безопасную зону в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Координаты характерных точек границ предлагаемого публичного сервитута на часть земель из неразграниченной муниципальной собственности указаны в Таблице 11 Заключения.

Согласно выводам эксперта, установление публичного сервитута (возмездного) для обеспечения технического обслуживания и нормальной эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <№...> по адресу <Адрес...> в предлагаемых координатах границ не будет обременительным для собственника земельного участка, так как по состоянию на дату проведения обследования предыдущий арендатор земельного участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование с кадастровым номером <№...>) самоустранился от пользования и эксплуатации означенного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 11 ст. 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом выводов первичной судебной землеустроительной экспертизы и приведенных норм действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Яланузяна В.С. к администрации г. Сочи об установлении постоянного сервитута на часть земельного участка для прохода, проезда, технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Доводы жалобы администрации г.Сочи о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду отсутствия иных вариантов установления сервитута подлежат отклонению, поскольку из описательной части заключения следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности эксплуатации принадлежащего Яланузяну В.С. здания без установления сервитута, подробно мотивировав сделанный по результатам исследования вывод.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0. предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения экспертов, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности выводов эксперта вследствие некомпетентности экспертов и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрено изменение размера земельного участка путем установления сервитута, так как истец не заявляет требований об изменении размеров или границ какого-либо земельного участка, не заявляет требований о предоставлении ему земельного участка или части земельного участка в собственность, либо в аренду.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: