Решение по делу № 33-2979/2019 от 11.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н. Дело № 33-2979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурова Д.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 г. по иску Антоновича С.И. к Кунгурову Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кунгурова Д.В. – Войниловича С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Антонович С.И. обратился в суд с иском, указав, что 6 июня 2016 г. на ул. Центральной в г. Багратионовске Кунгуров Д.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего он упал, а Кунгуров Д.В. продолжал избивать его ногами, причинив телесные повреждения, в том числе перелом <данные изъяты>, в результате чего истец в период с 7 по 17 июня 2016 г. находился на стационарном лечении, перенес операцию, приобрел за свои средства титановую пластину стоимостью 10000 руб. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 14 июня 2018 г. уголовное дело по обвинению Кунгурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что в результате действий Кунгурова Д.В. он вынужден был понести расходы на лечение, а также претерпел физические и нравственные страдания, Антонович С.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика 10000 руб. в возмещение материального вреда, а также 200000 руб. – в возмещение морального вреда.

Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 9 апреля 2019 г., которым исковые требования Антоновича С.И. удовлетворены частично: в его пользу с Кунгурова Д.В. взыскано 10000 руб. в возмещение материального вреда и 80000 руб. – в возмещение морального вреда.

Кунгуровым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела безосновательно пришел к выводу о его виновности в причинении вреда истцу, так как возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено, а он факт избиения истца оспаривает. Считает, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца не установлены. Кроме того, в жалобе указано, что суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не учел трудное материальное положение ответчика, обусловленное отсутствием у него работы и наличием на его иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также то, что истец не представил медицинских документов, подтверждающих факт несения им физических страданий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ также предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно пункту 2 указанной статьи понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 и в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив на основании представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела по обвинению Кунгурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, что 6 июня 2016 г. Кунгуров Д.В., находясь на ул. Центральной в г. Багратионовске, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Антоновичу С.И. удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего последний упал, а Кунгуров Д.В. продолжил избивать его ногами, причинив вред здоровью потерпевшего средней тяжести, в том числе перелом <данные изъяты>, в результате чего истец в период с 7 по 17 июня 2016 г. находился на стационарном лечении, перенес операцию, вынужден был приобрести титановую пластину стоимостью 10000 руб., суд пришел к правильным выводам о причинении этими действиями Кунгурова Д.В. физических и нравственных страданий, а также имущественного ущерба Антоновичу С.И., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные им требования о возмещении материального и морального вреда.

При этом из содержания решения следует, что, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования статей 151 и 1101 ГК РФ, правильно определил характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред был причинен его умышленными действиями, грубо нарушающими права потерпевшего, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, что опровергает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном.

Изложенный Кунгуровым Д.В. в апелляционной жалобе довод о недоказанности его вины в причинении вреда истцу со ссылкой на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела нельзя признать обоснованным, так как из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 14 июня 2018 г. следует, что уголовное дело по обвинению Кунгурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, и Кунгуров Д.В., имея в соответствии с законом право требовать проведения дальнейшего расследования по данному делу с целью установления факта его невиновности в совершении указанного преступления, данным правом не воспользовался и не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, чем, по существу, согласился с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: