Решение по делу № 2-1369/2016 ~ М-1159/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре          Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирков А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-2, где содержание не отвечало установленным требованиям содержания осужденных в исправительных учреждениях. Содержание стесняло права истца, унижало, причиняло физические, нравственные страдания и крайние неудобства, было антисанитарийным, тем самым причинило истцу моральный вред, а именно, в помещении ...-отряда, в котором истец отбывал наказание, нарушалась санитарная норма площади в 4кв.м на каждого человека, был большой перелимит, что привело к крайним неудобствам, тесноте, стрессу, то есть причинило истцу физические, нравственные страдания и моральный вред. В помещении ...-отряда не было теплых туалетов, туалет не был оборудован унитазом, находился в антисанитарном состоянии, двери вообще не было., справлять естественные нужды приходилось на виду у всех, туалет кишел крысами. Вблизи туалета находилась столовая, еду, которую привозили в отряд, принимать порой было просто невозможно. Электричество выключалось утром и включалось только вечером в связи с экономией. Все это приводило к крайним неудобствам, дискомфорту. В помещении отряда не было котельного отопления, и отряд не отапливался вообще, были вынуждены ставить в помещение самодельные печи «Буржуйки» и сами отапливать дровами. Какой-либо спец.одежды установленного образца на зимнее и летнее время не выдавалось, приходилось мерзнуть. Горячей воды, а также медикаментов в санчасти не было, что приводило к многочисленным болезням и причинило истцу моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты>., который просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

В судебное заседание истец Жирков А.И. не явился, <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что на Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

В соответствии с ч.1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судом установлено, что истец содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy. dd/mm/yy.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области отзывом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в ИК-2 в период содержания истца в учреждении.

Так, из представленного ФКУ ИК-2 отзыва и приложенных к нему документов следует, что помещение туалета располагалось в отдельном деревянном помещении, разделенном на кабинки с высотой перегородок 1,80см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), оснащенном входной дверью.

Вместе с тем, наличие одной перегородки между посадочными местами при отсутствии двери (дверцы) не обеспечивает полного уединения при использовании туалета. Туалет не являлся индивидуальным и рассчитан на использование одновременно несколькими лицами (как следует из отзыва ФКУ ИК №2 УФСИН России по Костромской области» - 1 место на 15 человек).

Наличие на первом этаже отряда №, где содержался истец, двух туалетов с одним и четырьмя унитазами, на втором этаже- изолированного туалета с одним унитазом при содержании в данном отряде, как следует из Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил), от 50 до 100 осужденных, также не создает условия приватности при использовании этих туалетов.

Отсутствие сантехнического оборудования и возможности уединения, предусмотренные Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Европейский Суд в своих Постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечает, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Доводы представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием приватности по тому основанию, что туалет был оборудован в соответствии с установленными требованиям, подлежит отклонению, так как независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

При таких обстоятельствах суд находит состоятельными доводы истца о том, что условия его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, не обеспечивавшие приватности при использовании туалета, унижали его человеческое достоинство.

Вместе с тем, остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств нарушения его прав со стороны учреждения в связи с ненадлежащими условиями содержания из-за нахождения туалета на улице, отсутствия теплых туалетов, нарушения нормы санитарной площади, перелимита, антисанитарии, отсутствия отопления, горячей воды, медикаментов, надлежащего электричества, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время из отзыва ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области следует, что норма размещения осужденных в секциях отряда производилось в соответствии со ст. 99 УИК РФ, перелимита наполнения учреждения в 2002-2004 г.г. не было.

Размещение осужденных в секциях отряда производилось в соответствии со ст. 99 УИК РФ, а именно, не менее 2кв.м на одного осужденного. Перелимита наполнения учреждения в 2005 и 2006 году не было. В зданиях общежитий, которые не отапливались от местной котельной, было печное отопление, на отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники на должности истопников, в обязанности которых входило соблюдение теплового режима +18 градусов в жилых помещениях и +16 градусов в бытовых помещениях. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений, перебоев с печным топливом (дровами) не было. Отключение электроэнергии производилось лишь на время плановых, либо внеплановых работ на источнике энергоснабжения не более, чем на 10-20 минут. В случаях уведомления от энергоснабжающей организации на более длительный срок отключения электроэнергии, учреждение могло получать электроэнергию от собственной дизельной генераторной установки. На каждом этаже здания для осужденных в санитарно-бытовых помещениях были установлены электронагреватели проточного типа. Еженедельно осуществлялась помывка осужденных в здании бани. При поступлении в ИК-2 все осужденные проходили медицинское обследование и осмотр на выявление заболеваний, дальнейший медицинский контроль осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медсанчасть.

    Кроме того, не могут быть приняты судом утверждения истца о нарушении его прав в связи с тем, что туалет находился на улице, не отапливался, поскольку ФКУ ИК-2, где содержался истец, находится в поселке Паназырево, где большая часть жителей проживает в домах, квартирах с печным отоплением и пользуется уличными не отапливаемыми туалетами с выгребной ямой.

Европейский суд по правам человека в решении от 16.09.2004 "О приемлемости жалобы N 30138/02 Тагир Сулейманович Нурмагомедов (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации" отметил, что, касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений статьи 3 Конвенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, в части требований о компенсации морального вреда по основанию отсутствия условий уединения (приватности) при использовании туалета в период содержания в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Костромской области» с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в учреждении в условиях, не отвечающих приведенным требованиям, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░