Приговор по делу № 1-33/2015 (1-520/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1- 520/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                    20 января 2015 года

       Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Герасимове В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

защитников адвокатов Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Адвокатской палаты Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Соколова В.П., представившего ордер № отДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемых Ермалюк Ю.А., Панина В.И., Михайлова И.С.,

потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО13, представителя ООО Экспресс Оплата» ФИО14,

с согласия потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ермалюк ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Михайлова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Панина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда отДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца,

Зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

        Ермалюк Ю.А. и Михайлов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Ермалюк Ю.А. группой лиц по предварительному сговору с Михайловым И.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, <данные изъяты>, незаконно проникли в металлический гараж, расположенный <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО13 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> С похищенным имуществом Ермалюк Ю.А. и Михайлов И.С. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб <данные изъяты>

Кроме того, Ермалюк Ю.А. и Михайлов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ермалюк ФИО23 группой лиц по предварительному сговору с Михайловым ФИО24, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, <данные изъяты>, незаконно проникли в гараж <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                - <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ермалюк Ю.А. и Михайлов И.С. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб <данные изъяты>

                      Кроме того, Михайлов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.С. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> незаконно проник в капитальный гараж <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. С похищенным имуществом Михайлов И.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб <данные изъяты>

                        Кроме того, Ермалюк Ю.А. и Панин В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут Ермалюк Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Паниным В.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, через <данные изъяты> незаконно проникли в гараж <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО12 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. С похищенным имуществом Ермалюк Ю.А. и Панин В.И. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб <данные изъяты>

                       Кроме того, Михайлов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

                      В период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Михайлов И.С. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты>, незаконно проник в гараж <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 мотоцикл <данные изъяты> С похищенным Михайлов И.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

                        Кроме того, Ермалюк Ю.А. и Михайлов И.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут Ермалюк Ю.А. группой лиц по предварительному сговору с Михайловым И.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно между собой, <данные изъяты>, незаконно проникли в гараж <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С похищенным имуществом Ермалюк Ю.А. и Михайлов И.С. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб <данные изъяты>

                        Кроме того, Панин В.И. и лицо, уголовное преследование которого прекращено постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением его с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут Панин В.И. в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование которого прекращено постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением его с потерпевшим, находясь в тамбурном помещении магазина <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, взломав дверцу платежного терминала №, тайно похитили из него купюроприемник, стоимостью 15000 рублей и ящик для хранения денежных купюр, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами <данные изъяты>, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оплата». С похищенным имуществом Панин В.И. и лицо, уголовное преследование которого прекращено постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением его с потерпевшим, с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив указанной организации ущерб <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Ермалюк Ю.А., Михайлов И.С. и Панин В.И., каждый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, каждый просил рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании каждых из подсудимых подтвердил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, каждый из подсудимых поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом каждый из подсудимых подтвердил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых поддержали заявленные подсудимыми Ермалюк Ю.А., Михайловым И.С. и Паниным В.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшие ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО3, представитель ООО Экспресс Оплата» ФИО14 выразили согласие о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимые Ермалюк Ю.А., Михайлов И.С., Панин В.И. обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение Ермалюк Ю.А. и Михайлова И.С. по деянию в период с 20.07.2013 по 29.08.2013 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по деянию в период с 06.09.2013 по 07.09.2013 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; обвинение Михайлова И.С. по деянию в период с 06.10.2013 по 09.10.2013 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; обвинение Ермалюк Ю.А. и Панина В.И. по деянию от 13.02.2014 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; обвинение Михайлова И.С. по деянию в период с 16.03.2014 по 22.03.2014 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; обвинение Ермалюк Ю.А. и Михайлова И.С. по деянию от 12.07.2014 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; обвинение Панина В.И. по деянию от 17.08.2014 года по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимым Ермалюк Ю.А., Михайлову И.С. и Панину В.И. наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Ермалюк Ю.А. и Михайлова И.С. по деянию в период с 20.07.2013 по 29.08.2013 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Ермалюк Ю.А. и Михайлова И.С. по деянию в период с 06.09.2013 по 07.09.2013 года - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Михайлова И.С. по деянию в период с 06.10.2013 по 09.10.2013 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Ермалюк Ю.А. и Панина В.И. по деянию от 13.02.2014 года - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Михайлова И.С. по деянию в период с 16.03.2014 по 22.03.2014 года - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Ермалюк Ю.А. и Михайлова И.С. по деянию от 12.07.2014 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Панина В.И. по деянию от 17.08.2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие каждому наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семьей.

Как смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства, суд учитывает, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, подсудимые Ермалюк Ю.А., Михайлов И.С. и Панин В,И. по всем деяниям активно способствовали раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений; подсудимый Михайлов И.С. по деяниям в период с 20.07.2013 по 29.08.2013, в период с 06.09.2013 по 07.09.2013, с 06.10.2013 по 09.10.2013, в период с 16.03.2014 по 22.03.2014 года явился с повинной ( т.1, л.д. 221, т. 2, л.д. 49, т. 2, л.д. 238, т. 3, л.д. 62), подсудимые Ермалюк Ю.А. и Панин В.И. добровольно возместили причиненный преступлениями ущерб.

Суд учитывает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

       Отягчающих наказание подсудимых Ермалюк Ю.А., Михайлова И.С. и Панина В.И. обстоятельств, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым Паниным В.И. не оспаривалось совершение преступления    17 августа 2014 года в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая его личность, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого Панина В.И., как о том указано в обвинительном заключении, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в этом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении опасности преступления и о необходимости усиления наказания.

Как личность подсудимый Ермалюк Ю.А. характеризуются участковым инспектором полиции посредственно (т. 4, л.д.30), по месту прежней работы <данные изъяты> положительно (т. 4, л.д.33), состоит на учете как условно осужденный в ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО» (т. 4, л.д.28), на учете в ПНД <адрес> у психиатра и нарколога не состоит не состоит ( т. 4, л.д.26).

Как личность подсудимый Михайлов И.С. характеризуются участковым инспектором полиции положительно (т. 4, л.д.79), на учете в ПНД <адрес> у психиатра и нарколога не состоит не состоит (т. 4, л.д.74), с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно.

Как личность подсудимый Панин В.И. характеризуются участковым инспектором полиции отрицательно (т. 4, л.д.99), соседями по месту жительства положительно (т. 4, л.д.106), на учете в ПНД <адрес> у психиатра и нарколога не состоит (т. 4, л.д.94), состоит на учете как условно осужденный в ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО» (т. 4, л.д.97), по месту работы <данные изъяты>» руководством и коллективом <данные изъяты> характеризуется положительно. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд назначает Ермалюк Ю.А., Михайлову И.С. и Панину В.И. наказание за каждое деяние в виде лишения свободы на срок, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно этот вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории каждого совершенного преступления, личности виновных. Суд не находит оснований для назначения подсудимым Ермалюк Ю.А., Михайлову И.С. и Панину В.И., иного вида наказания за каждое деяние, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении каждому из подсудимых наказания, суд считает, что назначение основного вида наказания по каждому деянию достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным не назначать предусмотренное санкцией закона за каждое деяние дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимых во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает фактические обстоятельства, степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, и не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимым Ермалюк Ю.А., Михайлову И.С. и Панину В.И. наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимых, их раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия, при которых совершены преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых еще может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, и назначает каждому подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, условно, при этом определяет испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого каждый из подсудимых должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на каждого подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Ермалюк Ю.А., Панина В.И., совершивших в период испытательного срока умышленные преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений, а также данные о личности подсудимых, их поведении во время испытательного срока, и считает возможным сохранить Ермалюк Ю.А. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2013 года, а Панину В.И. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2014 года, наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимые осуждаются к условному наказанию, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимых Панина В.И. и Ермалюк Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в отношении Михайлова И.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>, полностью признанные подсудимым Михайловым И.С. удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Михайлова И.С. в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

              Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать виновными Ермалюк ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Михайлова ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Панина ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ермалюк Ю.А. наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в период с 20.07.2013 по 29.08.2013) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ (по деянию в период с 06.09.2013 по 07.09.2013) виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ (по деянию от 13.02.2014 года) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию от 12.07.2014 года) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца

       На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ермалюк Ю.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

       Назначить Михайлову И.С. наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в период с 20.07.2013 по 29.08.2013) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в период с 06.09.2013 по 07.09.2013) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию в период с 06.10.2013 по 09.10.2013 года) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (по деянию с 16.03.2014 по 22.03.2014 года) – виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по деянию от 12.07.2014 года) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михайлову И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить Панину В.И. наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ (по деянию от 13.02.2014 года) - виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по деянию от 17.08.2014 года) - виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.

        На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Панину В.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ермалюк Ю.А., Михайлову И.С., Панину В.И. наказание условным, установить Ермалюк Ю.А. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, установить Михайлову И.С. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, установить Панину В.И. испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок каждому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Ермалюк Ю.А., Михайлова И.С., Панина В.И. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в г. Междуреченске Кемеровской области для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

            Меру пресечения подсудимым Ермалюк Ю.А. и Панину В.И. изменить.

           До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ермалюк Ю.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

               До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Панина В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

               Меру пресечения подсудимому Михайлову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ермалюк Ю.А. под стражей в период с 15.07.2014 года по 20.01.2015 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панина В.И. под стражей в период с 18.08.2014 года по 20.01.2015 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.10.2013 года в отношении Ермалюк Ю.А. исполнять самостоятельно.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.07.2013 года и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.01.2014 года в отношении Панина В.И. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты> и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО28 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                                               И.Г. Каримова