Решение по делу № 2-2552/2013 ~ М-2708/2013 от 01.08.2013

К делу №2-2552 /13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Дроздова К.В.,

при секретаре: Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Е.А. к Вдовиченко В.П. о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовиченко В.П. о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ДТП, обосновывая свои требования тем, что 18 марта 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Новороссийске по ул.Советов, возле дома № 22, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хонда ФИТ», государственный регистрационный номер № были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 131 843 рубля, иным участником ДТП, являлся автомобиль ВАЗ 21083 с транзитным номером №, принадлежащий ранее Вдовиченко В.П. Согласно постановления заместителя командира ОР ДПС УМВД России по г.Новороссийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП являлся неустановленный водитель ВАЗ 21083 с транзитным номером №, который с места происшествия скрылся. Учитывая, что Вдовиченко В.П. является последним известным собственником автомобиля, считает, что ответственность по возмещению ущерба и судебных расходов, включая расходы на оценку стоимости ремонта, должны взыскиваться с него. Просит суд взыскать с Вдовиченко В.П. в ее пользу 131 843 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей стоимость оценки, 35 000 рублей – судебные расходы, 3 837 рублей – государственную пошлину.

В судебном заседании истица и ее представитель на основании ордера Штемберг Л.В., требования изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель на основании ордера Полуянов Д.В. требования считают необоснованными, просят отказать в иске по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № 22 по ул.Советов в г.Новороссийске Краснодарского края, было повреждено транспортное средство - автомобиль «Хонда ФИТ» с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности Шороховой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, и нарушения п. 10.1 ПДД РФ автомобилем ВАЗ 21083 с транзитным номером КО580А 93, автомобилю истицы, были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых был оценен в 131 843 рубля.

Установить лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21083 с транзитным номером №, не представилось возможным, т.к. последний с места происшествия скрылся.

В ходе проведенного административного расследования и согласно федеральной информационной автоматизированной системы было установлено, что ранее автомобиль ВАЗ 21083 с транзитным номером №, был зарегистрирован за Вдовиченко В.П. и 13.10.2012г. был снят с учета МРЭО ГИБДД 3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Опрошенный в ходе административного расследования Вдовиченко В.П. пояснил, что в августе 2012г. автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № был продан гражданке ФИО3, с выдачей нотариальной доверенности с правом распоряжения указанным автомобилем, и передан покупателю.

В октябре 2012г. указанный автомобиль был им снят с учета в МРЭО ГИБДД <адрес>, получен транзитный номер КО580А 93, с указанной даты он автомобиль не видел, и кто им управлял с августа 2012г. ему не известно.

ФИО3, опрошенная в ходе административного расследования и допрошенная по судебному поручению, пояснила, что действительно 21 августа 2013г. она приобрела у Вдовиченко В.П. автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № за 130 000 рублей, на авторынке в районе ул.Южной в г.Новороссийске.

Ей была передана нотариальная доверенность, которая имеется в материалах дела, сразу автомобиль не переоформили т.к. Вдовиченко В.П. просил сохранить номерной знак для установки на автомобиль, который он приобретет в будущем.

12 октября 2013г. Вдовиченко В.П. приехал к ее сыну ФИО2, забрал номерной знак № и вернул транзитный номер №. С 13 октября 2013г. указанным автомобилем так же управлял ее сын, примерно через 2-3 недели автомобиль был поврежден, долгое время находился на стоянке и впоследствии продан через сеть интернет парню по имени «Дмитрий» за 50 000 рублей.

На свое имя и на имя сына автомобиль, в период действия доверенности, не регистрировали, т.к. он сразу попал в ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21083 с транзитным номером КО580А 93, ранее государственный регистрационный знак №, 13.10.2012 снят с учета Вдовиченко В.П. для отчуждения.

В материалы дела представлена доверенность от 21.08.2012г. выданная от имени Вдовиченко В.П., согласно которой Вдовиченко В.П. уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № сроком на 6 месяцев с право передоверия. Доверенность заверена нотариусом г.Новороссийска ФИО10

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» так же единообразно трактует положения статьи 1079 ГК РФ, и говорит, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд считает, что Вдовиченко В.П. не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 18.03.2013г. ДТП автомобилем ВАЗ 21083 транзитный номер №, т.к. указанный автомобиль выбыл из его собственности с надлежащим юридическим оформлением, и Вдовиченко В.П. не владел автомобилем на момент происшествия.

Кроме того, в части 2 ст.1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на то, что нотариально оформленная доверенность, выданная Вдовиченко В.П. ФИО3, истекла до момента дорожно-транспортного происшествия, автомобиль во владение Вдовиченко В.П. возвращен не был, что говорит о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных либо законных действий других лиц.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шороховой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: