Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-199/2020;) от 16.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истца по доверенности Яркина А.Ю.,

рассмотрев материалы дела №11-14/2021 по апелляционной жалобе Галкиной Елены Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области Черняковой Е.В. от 28.05.2020 по гражданскому делу № 2-1019/2020 по исковому заявлению Галкиной Елены Анатольевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области.

28 мая 2020 года мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. ООО «Сеть Связной» обязано принять отказ Галкиной Е.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei P20 Lite, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 300,00 рублей.

Требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимости некачественного товара смартфона Huawei P20 Lite, imei: № в размере 15989,00 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1699,00 рублей, считается исполненным по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

06.08.2020 на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, согласно которой истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 01.11.2019 по 25.02.2020 в размере 18707,13 рублей, убытки по оплате юридических расходов по досудебному регулированию спора в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенное на неправильном истолковании закона и неправильном определении обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит вышеуказанное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в сове отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом у ответчика приобретен товар смартфон «HUAWEI Р20 Lite», IMEI: №, модель «ANE-LXl», стоимостью 15 989 рублей 00 копеек (далее по тексту товар). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

На момент действия гарантийного срока в приобретенном смартфоне обнаружился дефект: не видит SIM-карту.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Во время проверки качества дефект подтвердился, однако, являлся не существенным.

Истцу было предложено сдать товар на ремонт.

16.09.2019 истец сдал товар на ремонт.

30.03.2020 обратился в суд с исковым заявлением о возврате стоимости товара, ввиду неисполнения требования о ремонте.

При получении иска о возврате стоимости товара 10.04.2020 в 10-ти срок 21.04.2020 ответчик перевел денежные средства в счет стоимости товара и защитного стекла по реквизитам, указанным в претензии истца. 23.04.2020 денежные средства в размере 1768,00 рублей вернулись ответчику обратно в связи с тем, что реквизиты не совпадают с получателем платежа.

07.05.2020 представителем истца представлены уточненные реквизиты, 13.05.2020 требования потребителя о возврате стоимости ненадлежащего товара и стоимости защитной пленки - удовлетворены.

Поскольку ответчик согласился с основными требованиями истца и перечислил денежные средства за товар, суд принял отказ истца от договора купли-продажи от 14.08.2018.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости товара и защитной пленки, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после предоставления реквизитов истца Галкиной Е.А.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовый телефон, отнесен к числу технически сложных товаров.

Системная плата сотового телефона является основной и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Из анализа ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истом заявлялось требование о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 03.09.2019 по 25.02.2020, что согласно расчету истца, составляет 28140,00 рублей, неустойку.

Между тем мировой судья суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что после обнаружения недостатка в товаре в период гарантийного срока, истцом дважды ответчику заявлялись требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара (27.06.2019 и 21.08.2019).

На основании вышеизложенного, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара могут быть заявлены по истечении 15-ти дней в отношении технически сложных товаров, только в случае обнаружения существенного недостатка.

Судом установлено, что возникший в период гарантии недостаток в телефоне: не видит SIM-карту, не относится к существенным недостаткам, что не оспорено стороной истца.

Следовательно, оснований для расчета неустойки за просрочку требования потребителя о возврате стоимости товара с 03.09.2019 (23.08.2019+10 дней), не имеется.

При получении искового заявления (10.04.2020) ответчик в 10-ти дневный срок 21.04.2020 перечислил денежные средства за спорный товар и защитную пленку на реквизиты, указанные в претензии. Однако, 23.04.2020 денежные средства в размере 17688,00 рублей были возвращены ответчику, по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: реквизиты не совпадают с получателем платежа.

07.05.2020 реквизиты Галкиной Е.А. были представлены ответчику представителем истца. 13.05.2020 ответчик перечислил денежные средства на реквизиты истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

09.07.2019 в адрес истца поступил ответ (отправлен 28.06.2019) на претензию, в котором ответчик просит истца предоставить на проверку спорный товар, приложив направление на проведение проверки качества в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

16.07.2019 в ООО «СУДЭКСПЕРТ» была проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества от 16.07.2019 в спорном товаре обнаружен дефект, который носит производственный характер.

20.08.2019 истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара, предоставив спорный товар и акт проверки качества от 16.07.2019. Факт обращения подтверждается письменным ответом ответчика от 21.08.2019.

23.08.2019 истец обратился в торговую точку ответчика с повторной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и расторжении договора купли-продажи.

30.08.2019 истцом получен письменный ответ ответчика (отправлен 21.08.2019), в котором ответчик указал, что в результате проведения проверки качества установлено: дефект в вышеуказанном товаре не существенен и подлежит ремонту, в связи с чем, предлагал истцу обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара.

16.09.2019 истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта и некачественным товаром к ответчику, что подтверждается заявлением на ремонт, приобщенным в материалы дела, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ст.23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком гарантийный ремонт после принятия заявления о ремонте товара в установленные законом сроки не произведен, доказательств обратного не представлен.

Заявление о ремонте товара ответчиком принято 16.09.2019, срок на устранение недостатка истек 31.10.2019.

Истец произвел расчет неустойки с 03.09.2019 по 25.02.2020- 176 дней (спустя 10 дней с момента подачи претензии от 23.08.2019) неустойка составила 28140,00 рублей.

Верным следует считать расчет неустойки со следующего дня с момента пропуска срока на гарантийный ремонт товара 30.10.2019, то есть с 01.11.2019 по 25.02.2020 (162 дня), неустойка составляет: 15989,00 рублей- стоимость товара х 117 (дни просрочки) х 1%= 18707,13 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявление ответчика (л.д.52-54), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере5 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 2650,00 рублей (300+5000):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, заявление ответчика, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф до 2 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по досудебному регулированию в размере 4000,00 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку расходы, связанные с оказанием юридической помощи по досудебному урегулированию спора, не относятся к убыткам. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что он был вынужден нести данный вид расходов.

До обращения к представителю за услугой по составлению претензии истец к продавцу с какими-либо требованиями относительно дефектов в спорном товаре не обращался, отказа от продавца в удовлетворении требований не получал, соответственно необходимости в обращении за юридической помощью у истца не имелось. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечал признаку необходимости, понесены исключительно по инициативе истца.

Требование стороной истца заявленные в суде апелляционной инстанции о взыскании почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы, суд рекомендует адресовать суду первой инстанции, поскольку ответчик в праве ее оспаривать и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328-329, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.05.2020 по гражданскому делу №2-1019/2020 – отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, частично удовлетворив апелляционную жалобу Галкиной Елены Анатольевны.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Галкиной Елены Анатольевны:

- неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2000 (две тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63MS0157-01-2020-001406-91