Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2011 ~ М-3814/2011 от 16.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                   30 сентября 2011 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В.

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 Потаповой И.Г., представившей удостоверение №* от **.**.****г и ордер №* от **.**.****г,

при секретаре Бобковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3431/11 по иску ЧМ** к Н** об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

Установил :

Истец ЧМ** обратился в суд с иском к ответчику Н** об устранении препятствий в пользовании жилым домом, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании договора аренды земельного участка от **.**.****г, ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 422 кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В 2009 году им был выстроен на указанном земельном участке жилой дом, на который в настоящее время оформлен технический паспорт, однако право собственности в Регистрационной палате г. Сызрани на дом еще не зарегистрировано. В * в г. Сызрани проживает ответчик - Н**, который примерно 2 года назад открыл в гараже около своего дома станцию технического обслуживания автомобилей. Расстояние между границей его дома №* по * и частного дома соседа Н** по * составляет около 13 метров. На данном участке из-за постоянного скопления автомашин, как легковых, так и грузовых образовывается сильная загазованность и шум. На его неоднократные просьбы о переносе станции техобслуживания, ответчик не реагирует. По данному вопросу он обращался в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, откуда был получен ответ, что станции технического обслуживания легковых автомобилей относятся к объектам 5-го класса опасности и требуют организации санитарно-защитной зоны. В соответствии с требованиями п. 7.1.12 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/ 2.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарный разрыв от жилых зданий до СТО легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) составляет 50 метров, также ему было разъяснено, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме этого, он обратился с заявлением в прокуратуру г. Сызрани, откуда также никакой реакции не последовало и через шесть месяцев ему пришел ответ, в котором ему также посоветовали обращаться в суд с исковым заявлением. В связи с этим, он считает, что ответчик существенно нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством, а именно требованиям СанПин, Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 42 Земельного кодекса РФ, предусматривающую обязанность собственника земельного участка соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что ответчиком при открытии СТО соблюдено не было. Никаких разрешений на открытие СТО у него не имеется. На его просьбы и замечания ответчик не реагирует, поэтому он был вынужден обратиться в суд с указанным заявлением об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком. Его супруга ЧВ** является инвалидом Ш группы, у нее заболевание сердца, ему в настоящее время тоже будет устанавливаться инвалидность. Состояние его здоровья, а также здоровья его супруги после открытия ответчиком СТО сильно ухудшилось, т.к. в результате сильной загазованности просто нечем дышать, они не могут открыть окна, из-за сильных выхлопов у них постоянная головная боль. На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Также он считает, что с ответчика в его пользу должно быть взыскано возмещение морального вреда, который он оценивает в 50000 руб. Поэтому он обратился с данным иском в суд и просит обязать ответчика Н** устранить препятствия в пользовании жилым домом №* по * в г. Сызрани, убрать станцию технического обслуживания автомобилей с территории его земельного участка по ул. * в г. Сызрани, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда деньги в сумме 50000 руб.

Истец ЧМ** в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в настоящее время после того как он поставил видеокамеру на свой дом, ответчик перестал проводить авторемонтные работы, на земельном участке, прилегающем к дому ответчика, перестали стоять автомобили. Поэтому каких-либо препятствий ему в пользовании своим жилым домом и земельным участком ответчик не чинит.

Ответчик Н** в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее около года назад он занимался в своем гараже ремонтом электрооборудования автомобилей, но в настоящее время он не ремонтирует автомобили, т.к. с апреля 2010 года он состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, в связи с чем ему была сделана операция на правом легком. Поэтому по состоянию своего здоровья он не может работать и в связи с этим свою предпринимательскую деятельность прекратил в марте 2011 года, о чем у него имеется свидетельство из налоговой инспекции. Никакого СТО на его земельном участке не имеется, никакой загазованности, шума и скопления автомобилей около его дома не имеется, что подтверждается актами обследования отдела экологии Администрации г.о. Сызрань. Таким образом, он считает, что не чинит ЧМ** никаких препятствий в пользовании им своим жилым домом.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей А**, П**, Б**, проверив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка            №* от **.**.****г и дополнительного соглашения к данному договору от **.**.****г истец ЧМ** построил жилой дом по адресу : г. Сызрани ул. Новостроящаяся, д. 1-б, где и проживает со своей семьей. Ответчик Н** является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : г. Сызрань, ул. *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЕ №* от **.**.****г, серии 63-АЕ №* от **.**.****г На территории данного земельного участка расположен кирпичный гараж, в котором ответчик Н** год назад производил ремонт электрооборудования автомобилей.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком Н** в гараже по адресу : г. Сызрань, * не производится ремонт электрооборудования автомобилей, что подтверждается актами обследования прилегающей территории №*-э от **.**.****г и №*-э от **.**.****г отдела экологии Администрации г.о. Сызрань.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам истца ЧМ** о том, что ответчик Н** в течение 2-3 лет занимается предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей в своем гараже по адресу :             г. Сызрань, ул. * и в связи с этим около его дома имеется постоянное скопление автомобилей, загазованность и шум, из-за чего у него и его членов семьи постоянная головная боль, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами данные доводы не были подтверждены. Кроме этого показаниями А** и П**, свидетелей со стороны истца, также не был подтвержден факт осуществления ответчиком Н** предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в своем гараже в настоящее время, наличие скопления автомобилей, загазованности и шума около дома истца. Также его доводы опровергаются показаниями свидетеля Б**, который пояснил, что Н** несколько раз помогал ему и его сыну по-соседски в починке автомобилей, но он не видел, чтобы Н** занимался ремонтом автомобилей чужим людям.

С учетом вышеизложенного суд считает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца ЧМ** со стороны ответчика Н** судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит иск ЧМ** необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧМ** к Н** об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

    Судья :                                                                                                                  Бабкин С.В.

    Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года.

    Судья :                                                                                                                 Бабкин С.В.