Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2012 (2-3777/2011;) ~ М-3006/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В.А. к Александровой М.Ф. о разделе земельного участка и садового дома в натуре и о взыскании потраченных средств на оплату земельного налога и членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Александровой М.Ф. о разделе дома и земельного участка в натуре, о взыскании потраченных средств на оплату земельного налога, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчику Александровой М.Ф. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля садового дома и <данные изъяты> доля земельного участка. Между ней и Александровой М.Ф. возникают споры о порядке пользования земельным участком и садовым домом. Соглашение о разделе дома и земельного участка между ними не достигнуто. Между ними сложился следующий порядок пользования садовым домом и земельным участком. Она пользуется одной из комнат на первой этаже дома, площадью <данные изъяты> кв.м, но нахождение и проживание в этой комнате невозможно, так как Александрова М.Ф. и ее сын ФИО 4 перенесли в эту комнату все принадлежащие ей вещи и поэтому комната заполнена вещами до потолка. Всеми остальными помещениями, а именно комнатой, террасой, мансардной пользуется ответчик Александрова М.Ф. и ее сын ФИО 4 Несмотря на то, что она полностью оплачивает все расходы по земельному участку, с ДД.ММ.ГГГГ. участком она пользоваться не может, поскольку им полностью пользуется Александрова М.Ф. На ее просьбу освободить принадлежащую ей по закону долю дома и земельного участка ей угрожают физической расправой и сожжением дома. Истец просила суд разделить в натуре садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно долям в праве собственности на дом и земельный участок, выделив ей мансардный этаж, террасу, одну из комнат в садовом доме и <данные изъяты> долей земельного участка, Александровой М.Ф. выделить вторую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, также просила суд обязать Александрову М.Ф. возместить ей потраченные средства на оплату земельного налога и членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец Александрова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила раздел садового дома произвести в соответствии с вариантом № строительно-технической эксперизы, раздел земельного участка в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что со стороны, где она просит выделить участок ответчику, может быть обустроен отдельный вход. Ее <данные изъяты> лет не пускали на участок, при этом она оплачивала членские взносы и другие платежи, целевые взносы, что подтверждается справками председателя СНТ «<данные изъяты>». Сумма в размере <данные изъяты> рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Она просит взыскать произведенные ею расходы в полном объеме с ответчика. В права наследства после смерти ФИО 1 вступили она, ее дочь ФИО 2и ответчик Александрова М.Ф. в равных долях по <данные изъяты> доле каждая. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство были признаны частично недействительными в части <данные изъяты> доли, за ней (Александровой В.А.) было признано право <данные изъяты> долю супружеского имущества. По договору дарения доли земельного участка с долей садового дома от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО 2 подарила ей свою долю. То, что ее не пускали в дом и ей чинились препятствия в пользовании домом, подтверждается заявлениями в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком она не обращалась. Ей препятствовал ФИО 4 это продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потом она просто перестала туда ездить. Она производила все платежи, кроме электроэнергии.

В судебном заседании ответчик Александрова М.Ф. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на иск пояснила, что, по ее мнению дом невозможно разделить, садовый дом является щитовым и стоит уже <данные изъяты> лет, имеет большой процент износа. Его невозможно разделить, так как необходимо переоборудование. Она хочет, чтобы дом был оставлен в первоначальном состоянии, чтобы она могла продолжать пользоваться всем домом. В случае удовлетворения исковых требований о разделе, просила произвести раздел садового дома по варианту № строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, при этом просила учесть, что она является инвалидом <данные изъяты> групппы, участником Великой отечественной войны, а также то, что на выделяемом истцу земельном участке расположена хозяйственная постройка - летняя кухня лит.Г, которая также выделяется ей. Также возражала против удовлетворения требований истца Александровой В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Александрова М.Ф.) оплачивала все взносы по участку. Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ, то она также частично оплачивала членские и целевые взносы, что подтверждается копией членской книжки.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов ФИО 3 ООО «<данные изъяты>», эксперта ФИО, исследовав заключения экспертов, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу Александровой В.А. принадлежит <данные изъяты> долей садового дома и <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договора дарения доли земельного участка с долей садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> доля садового дома и <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> принадлежат ответчику Александровой М.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Истец Александрова В.А. указывает, что всем садовым домом и земельным участком фактически пользуется ответчик с ее сыном ФИО 1, которые препятствуют ей в пользовании садовым домом и земельным участком, в связи с чем просит произвести раздел садового дома и земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, истец Александрова В.А. вправе требовать раздела садового дома и земельного участка, что касается доводов ответчика о том, что она хочет, как и раньше, пользоваться всем садовым домом, то они не основаны на законе.

Экспертом ФИО 3 ООО «<данные изъяты>» представлены два варианта раздела дома и три варианта раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>). При этом согласно экспертному заключению, при нанесении координат земельного участка согласно данным ГКН в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м, данная площадь подлежит разделу, так как имеется кадастровая ошибка.

В судебном заседании эксперт ФИО 3 ООО «<данные изъяты>» свое заключение поддержала, пояснила, что технически возможно разделить садовый дом с отступлением от долей. Садовый дом является неотапливаемым, состоит из трех комнат на первом этаже (<данные изъяты>) и двух комнат мансарды (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. На <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> кв.м. Раздел садового дома четко в соответствии с долями невозможен, так как в этом случае придется двигать перегородку на <данные изъяты> см, что нецелесообразно. По варианту № ответчику выделяется комната площадью <данные изъяты> кв.м, что меньше нормы на <данные изъяты> кв.м, по варианту № – две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, что больше нормы на <данные изъяты> кв.м. При этом, по мнению эксперта, выделение второй комнаты меньшей площади нецелесоообрано, так как получается узкий длинный коридор. Раздел дома в соответствии с предложеннными ею вариантами технически воозможен. При определенном укреплении стены в месте, где будет заменена оконная рама на дверную раму, возможно установить вход. При <данные изъяты>% износа дом имеет ограниченно работоспособное состояние. Согласно требованиям СТ СЭВ 3972-83 без проведения мероприятий по усилению, конструкция не может быть допущена к последующей эксплуатации, т.е. переоборудование оконного проема в дверной проем возможен после усиления той части дома, в которой будет находиться проем, это относится к страховочным мероприятиям. Устройство дверей из окна не влияет на его техническое состояние. В данном состоянии дом не развалится и не может угрожать жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО рыночная стоимость садового дома составляет <данные изъяты> руб. Тогда размер денежной компенсации ответчику Александровой М.Ф. в случае раздела по варианту № составляет <данные изъяты> руб., истцу Александровой В.А. в случае раздела по варианту № составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что при определении стоимости дома им была произведена оценка имущества на основании строительных норм и правил. Методом сравнительного анализа считает не возможно было определить рыночную стоимость, поскольку с момента постройки прошло уже более <данные изъяты> лет, поэтому с учетом рыночных цен на материалы с затратным подходом этого строения, получилась сумма по локальной смете <данные изъяты> рубелей. Был рассчитан средний износ и в итоге получилась стоимость <данные изъяты> рублей. Процент износа за <данные изъяты> года составил <данные изъяты> %. Что касается ссылки ответчика на рекламы на возведение садового дома стоимостью <данные изъяты> рублей, то в эту стоимость дома входит только стоимость сруба, и не входит возведение кровли, фундамента, перекрытий, полов внутренней отделки, оконных блоков. Значительных улучшений помимо поддерживающего косметического ремонта в садовом доме не производилось, с учетом чего и был определен износ. Считает, что в данном доме технически возможно сделать отдельный вход. Состояние фундамента вполне удовлетворительно, что позволило ему сделать вывод о возможности выделения отдельного входа с небольшими затратами на усиление щитовых панелей.

Суд считает необходимым произвести раздел садового дома по варианту № заключения эксперта ФИО 3 ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному варианту в собственность истцу Александровой В.А. выделяется часть основного строения лит.А, состоящая из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, мансарда лит.а, состоящая из помещения № – площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № – площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе полезной <данные изъяты> кв.м, обозначенная на плане раздела синим цветом, также выделяется летняя кухня лит.Г.

В собственность Александровой М.Ф. выделяется часть основного строения лит.А, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на плане раздела красным цветом.

В соответствии с указным вариантом, ответчику Александровой М.Ф. выделяется часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, что больше площади соответствующей ее доле в праве собственности на садовый дом. При этом суд учитывает, что Александрова М.Ф. является инвалидом <данные изъяты> группы, участником Великой отечественной войны, и ей будет сложно обустроить пристройку к садовому дому. В случае раздела дома по варианту № ей выделяется помещение площадью <данные изъяты> кв.м, из которого сразу должен осуществляться выход на улицу, что создаст сложность в его использовании. Также суд принимает во внимание, что согласно варианту раздела № истцу Александровой В.А. в собственность выделяется хозяйственная постройка – летняя кухня лит.Г, стоимостью <данные изъяты> руб., выделение которой ответчику невозможно в связи с ее местоположением. В связи с выделением ответчику Александровой М.Ф. части дома большей площади размер подлежащей выплате истцу Александровой В.А. компенсации составляет <данные изъяты>. В связи с выделением истцу Александровой В.А. хозяйственной постройки лит.Г размер подлежащей выплате ответчику компенсации составляет <данные изъяты>., что соответствует стоимости <данные изъяты> доли (<данные изъяты>). С учетом изложенного, с ответчика Александровой М.Ф. в пользу истца Александровой В.А. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по варианту № необходимо произвести следующее переоборудование: устроитель разделительную перегородку между комнатами № и №, устроить дверь с крыльцом для выхода из кв.№. Стоимость работ по переоборудованию составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым возложить расходы по переоборудованию на стороны пропорционально долям в праве собственности на садовый дом, при этом обязанность по возведению разделительной перегородки возложить на истца Александрову В.А., обязанность по обустройству выхода из кв.№ – на ответчика Александровой М.Ф., в связи с чем с истца Александровой В.А. подлежат взысканию денежные средства на переоборудование квартир № и № в размере <данные изъяты> руб.

Раздел земельного участка суд считает необходимым произвести по варианту № эксперта ФИО 3 ООО «<данные изъяты>», который соответствует варианту раздела дома.

Что касается требований истца Александровой В.А. о взыскании потраченных средств на оплату земельного налога и членских взносов, то суд считает, их подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных справок СНТ «<данные изъяты>» записей в членской книжке, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцос Александровой В.А. произведена оплата членских, целевых взносов и оплата земельного участка за земельный участок по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку истцу Александровой В.А. принадлежат <данные изъяты> доли садового дома и <данные изъяты> доли земельного участка, а ответчику Александровой М.Ф. <данные изъяты> доля садового дома и <данные изъяты> доля земельного участка, то ответчик Александровой М.Ф. должна возместить истцу <данные изъяты> долю произведенных расходов по оплате членских, целевых взносов и оплате земельного налога, что составит <данные изъяты> Что касается требований истца о взыскании расховов в полном объеме, то они не основаны на законе ии не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчик препятствовала ей в пользовании садовым домом не подтверждены доказательствами. Как следует из объяснений истца препятствия ей чинились не ответчиком, а ее сыном ФИО 1 В суд с иском о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком истец Александрова В.А. не обращалась, кроме то, с ДД.ММ.ГГГГ она вообще перестала пользовалась земельным участком и садовым домом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в результате раздела дома и земельного участка сторонам выделены части садового дома и земельного участка пропорционально долям в праве собственности, то они должны нести расходы на проведение экспертизы пропорционально долям в праве собственности.

Согласно заключению эксперта ФИО ответчиком Александровой М.Ф. не произведена оплата <данные изъяты> доли стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с нее подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой В.А. к Александровой М.Ф. о разделе земельного участка и садового дома в натуре и о взыскании потраченных средств на оплату земельного налога и членских взносов удовлетворить частично.

Раздел садового дома, расположенного по адресу: <адрес> произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО 3 ООО «<данные изъяты>».

Выделить Александровой М.Ф. часть основного строения лит.А, состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенная на плане раздела красным цветом.

Выделить Александровой В.А. часть основного строения лит.А, состоящую из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду лит.а, состоящую из помещения № – площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № – площадью <данные изъяты> кв.м, на плане раздела квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе полезной <данные изъяты> кв.м, обозначенная на плане раздела синим цветом, также выделить летнюю кухню лит.Г.

Право долевой собственности Александровой В.А. и Александровой М.Ф. на садовый дом по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Александровой М.Ф. в пользу Александровой В.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Обязать Александрову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устроить разделительную перегородку между квартирами № и №, затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> руб. возложить на стороны пропорционально долям праве собственности.

Обязать Александрову М.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устроить дверь с крыльцом для входа в квартиру №. Затраты на переоборудование в размере <данные изъяты> руб. возложить на стороны пропорционально долям праве собственности.

Взыскать с Александровой В.А. в пользу Александровой М.Ф. разницу затрат на переоборудование квартир № и № в размере <данные изъяты> руб.

Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО 3 ООО «<данные изъяты>».

Выделить Александровой М.Ф. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный в левой фасадной части общего земельного участка, границы которого на плане обозначены красным цветом, с размерами: <данные изъяты>

Выделить Александровой В.А. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в правой и зафасадной части общего земельного участка, границы которого на плане обозначены синим цветом, с размерами: <данные изъяты>.

Право долевой собственности Александровой В.А. и Александровой М.Ф. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Александровой М.Ф. в пользу Александровой В.А. расходы на оплату членских, целевых вносов и земельного налога в размере <данные изъяты>

Взыскать с Александровой М.Ф. в пользу эксперта ИП ФИО расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Александровой В.А. и Александровой М.Ф. на выделенные им части жилого дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>