Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2021 ~ М-2405/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3209/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 октября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретарях Сафаровой Л.В., Сурововой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Г.И. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайлову Н.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий), восстановлении нарушенного права, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Храмова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайлову Н.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабининой А.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий), восстановлении нарушенного права, взыскании суммы, в обоснование требований указав, что на основании решения Волжского городского суда <адрес> по делу №... был выдан исполнительный лист Серия ФС №... о взыскании с Храмовой Г.И. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженности. На основании указанного исполнительного листа, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о наложении ареста на банковский счет должника. Начиная с февраля 2019 года, с должника, в пользу взыскателя производились удержания из его пенсии, в счет исполнения решения суда. Однако, "."..г., на основании того же исполнительного листа, выданного по тому же гражданскому делу, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Храмовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о наложении ареста на банковский счет должника. С апреля 2020 года с должника, в пользу взыскателя производились удержания из его пенсии, в счет исполнения решения суда и по указанному исполнительному производству. В результате чего, по состоянию на "."..г. с должника были взысканы излишние денежные средства в размере 19901 рубля 93 копеек. На заявление Храмовой Г.И. об окончании исполнительного производства №...-ИП и возврате излишне удержанных денежных средств, судебным приставом-исполнителем Михайловым Н.В. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Истец считает указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными. Храмова Г.И. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайлова Н.В., выразившиеся в повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайлова Н.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Храмовой Г.И. об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сабининой А.С. в части излишнего взыскания с Храмовой Г.И. денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области окончить исполнительное производство №.../-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Серия ФС №... выданного "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу №...; обязать Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области снять арест со счета Храмовой Г.И. №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать Управление ФССП России по Волгоградской области принять меры к возврату излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП в размере 21892 рублей 25 копеек; обязать Волжский ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области направить в Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г..

Определением суда от "."..г. рассмотрение дела назначено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. произведена замена ненадлежащего третьего лица с Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 на надлежащего Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайлов Н.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сабинина А.С., начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Таджидинова А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №... от "."..г., выданного <...> <адрес> по делу №..., о взыскании с Храмовой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 31060 рублей 55 копеек, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по <адрес> "."..г. в отношении должника Храмовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению постановления.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства №...-ИП удержаний не произведено, что следует из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС №... от "."..г., выданного <...> по делу №..., о взыскании с Храмовой Г.И. задолженности по кредитному договору в размере 31060 рублей 55 копеек, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по <адрес> "."..г. в отношении должника Храмовой Г.И. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению постановления.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Храмовой Г.И., которое для исполнения было направлено в ОПФР по Волгоградской области.

"."..г., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Храмовой Г.И. исполнительского сбора в размере 2174 рублей 24 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в КИВИ Банк.

"."..г., постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-Банк».

Постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. ограничен выезд из Российской Федерации Храмовой Г.И. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до "."..г..

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на "."..г. с должника были удержаны денежные средства в размере 15485 рублей 26 копеек, из которых 15792 рубля 21 копейка были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайловым Н.В. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю – ПАО «Совкомбанк».

Из копии справки Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от "."..г., представленного истцом, следует, что Храмова Г.И. является получателем страховой пенсии по старости, и с её пенсии и иных социальных выплат, в период с "."..г. по "."..г., производились удержания, в том числе по исполнительному производству №...-ИП.

Также, из расширенной выписки по счету открытого на имя Храмовой Г.И. в ПАО Сбербанк, за период с "."..г. по "."..г., в рамках исполнительного производства №...-ИП, производились денежные удержания.

Отказывая Храмовой Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения были отменены, при этом все мероприятия были совершены до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производства), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает несостоятельным требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Михайлова Н.В. по возбуждению двух исполнительных производств на основании одного исполнительного производства.

Так согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Храмовой Г.И., было окончено "."..г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ подлежал повторному предъявлению в срок до "."..г..

Учитывая, что исполнительный лист Серия ФС №... от "."..г., предъявленный в установленный срок в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, был скреплен гербовой печатью суда и соответствовал положениям ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. является законным.

Также в судебном заседании было установлено, что в производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, кроме исполнительного производства №...-ИП, в отношении должника Храмовой Г.И., также имеются исполнительные производства: №...-ИП (взыскатель ООО «Актив+»), №...-ИП (взыскатель УФК по <адрес>), №...-ИП (взыскатель УФК по <адрес>), №...-ИП (взыскатель ООО «Моменто Деньги»), №...-ИП (взыскатель ООО «Сириус-Трейд»), №...-ИП (взыскатель ООО «Финансовая безопасность»), №...-ИП (взыскатель ПАО Сбербанк), №...-ИП (взыскатель УФК по <адрес>), №...-ИП (взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, по состоянию на "."..г., следует, что поступлений от должника Храмовой Г.И. не было.

Однако, из справок о движении денежных средств по депозитному счету, по указанным выше исполнительным производствам, следует, что в период с декабря 2018 года по настоящее время со счетов Храмовой Г.И. производились поступления денежных средств, которые были пропорционально распределены между всеми взыскателями.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из п.1 ст.110 данного Закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В связи с чем, суд считает, что действия службы судебных приставов по распределение денежных средств по исполнительным производствам по взысканию с должника денежных средств в пользу нескольких взыскателей, производилось в соответствии с действующим законодательством.

Требование истца о снятии ареста с расчетного счета Храмовой Г.И. в рамках исполнительного производства, суд также считает несостоятельным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Однако, как было установлено в судебном заседании, исполнительное производство №...-ИП в отношении Храмовой Г.И. окончено "."..г., произведены удержания с доходов должника в размере 15 792 рублей 21 копейки.

Между тем, в отношении истца имеются иные исполнительные производства, находящиеся в производстве у ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, а именно денежные средства, списанные с его счета, в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2,3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как было ранее установлено в судебном заседании, Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении Храмовой Г.И. было прекращено, а исполнительное производство №...-ИП находилось на исполнении.

Кроме того, на исполнении Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится еще несколько исполнительных производств, по которым производятся удержания.

Денежные средства, удержанные с должника, были распределены пропорционально, между всеми взыскателями по остальным исполнительным производствам, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств двойного списания по исполнительным производствам, либо излишне удержанных денежных сумм, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца справки из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области лишь подтверждают произведение удержаний из дохода (пенсии) должника. Однако, указанные денежные средства поступают судебному приставу-исполнителю, который занимается распределением денежных средств между взыскателями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства должника были распределены между всеми взыскателями по ранее возбужденным исполнительным производствам, то требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░