Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2014 ~ М-1261/2014 от 31.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Дело № 2-1317/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истца Хухарева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухарева Д.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо – Месцова Т.Р.,

установил:

Хухарев Д.С. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> Месцова Т.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не предоставила его транспортному средству преимущество для движения и совершила столкновение с его автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под его управлением. В ходе движения Месцова Т.Р. нарушила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, её вина установлена постановлением инспектора ДПС <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, по которому она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Гражданская ответственность Месцовой Т.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он предъявил требование о выплате страхового возмещения страховщику. ООО «Росгосстрах» произвёло выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы.

Хухарев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявили о несоразмерности размера штрафа и размера судебных расходов.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Месцова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства.

Суд, выслушав Хухарева Д.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, (далее - Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Подпунктом а) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом а) пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Месцовой Т.Р. и принадлежащего ей на праве собственности, и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Хухареву Д.С., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Месцовой Т.Р., которая управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимуществ в движении автомобилю под управлением истца, допустив столкновение с ним.

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту ДТП МО МВД России «Кандалакшский», зарегистрированному за <номер> от <дата>, в действиях водителя Хухарева Д.С. не усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя Месцовой Т.Р. имеются признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 8.3).

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Месцова Т.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, на неё наложено взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Суд считает, что именно нарушение Месцовой Т.Р. пункта 8.3 указанных Правил является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Хухарева Д.С.

Гражданская ответственность водителя Месцовой Т.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Хухарев Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по акту о страховом случае <номер>, составленному <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО1 <дата>. Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно заключению ФИО1 <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с учётом процента износа, составляет <данные изъяты> руб., износ автомобиля - <данные изъяты> процентов.

Согласно заключению <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость годных остатков указанного аварийного автомобиля равна <данные изъяты> руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, наступила полная гибель транспортного средства, владельцем которого является Хухарев Д.С., поскольку размер восстановительных расходов превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, в связи с чем расчет размера страховой выплаты, по мнению суда, должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом а) пункта 63 Правил, то есть исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства до аварии.

В судебном заседании истец пояснил, что ни в письменном виде, ни устно он не уведомлял страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль, не выражал свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме, не предлагал страховщику принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Между тем, как следует из пояснений Хухарева Д.С. годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства.

Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец использовал годные остатки, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., то есть не утратил имущества и не понес расходов на данную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения будет являться обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Истец заявил требование о взыскании разницы между взысканной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец должен не только обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, но и представить этому доказательства. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор на оказание услуги по ремонту автомобиля, договоры купли продажи деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль был им отремонтирован, однако договоры на оказание услуги по ремонту автомобиля он не заключал, доказательств приобретения тех или иных деталей, узлов, агрегатов в торговых или ремонтных организациях, осуществляющих соответствующие виды деятельности, не имеется, то есть размер фактических или предполагаемых затрат на приобретение запасных частей, выполнение ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании Хухарев Д.С. заявил, что аварийный автомобиль не подлежит эксплуатации, в связи с чем в ближайшее время он намерен его утилизировать и продать.

Разрешая спор, суд считает, что стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии является обстоятельством, которое следует учитывать при определении размера возмещения вреда, в связи с тем, что заявленная сумма возмещения ущерба значительно превышает реальную стоимость автомобиля, принимая во внимание при этом, что «восстановление нарушенного права», указанное в Гражданском кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Необходимость учета реальной стоимости поврежденного имущества до момента аварии полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом не представлены суду доказательства особенной личной ценности для него повреждённого автомобиля, не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела. При этом суд учитывает год выпуска автомобиля истца <данные изъяты> - <дата>, длительную эксплуатацию названного транспортного средства, его износ <данные изъяты>%.

В судебном заседании истец не оспаривал определенную рыночную стоимость автомобиля до аварии в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости ущерба и ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ИП ФИО1 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Отчёт об оценке, выполненный ФИО1, оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, использованные при проведении оценки данных и источников их получения.

Принимая решение, суд учитывает, что в связи с тем, что годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у потерпевшего, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Эта стоимость подлежит вычету из суммы страхового возмещения. Взыскание в пользу истца рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков, по мнению суда, привело бы к неосновательному обогащению последнего.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Хухарева Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля до аварии) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение).

Хухарев Д.С. <дата> направил в ООО «Росгосстрах» претензию, к которой приложил отчет оценщика ФИО13, ответ на претензию подготовлен ООО «Росгосстрах» <дата>.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения в ООО «Росгосстрах» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения. В представленном суду отзыве на иск ответчик заявил о явной несоразмерности штрафной санкции характеру совершенного деяния, выразившемуся в нарушении сроков выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для уменьшения штрафа и взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хухарева Д.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, подтверждённые документально, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., о чём в деле представлено извещение от <дата>, юридических услуг за составление претензии - <данные изъяты> руб. и иска - <данные изъяты> руб., о чём в деле представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата>, по оплате государственной пошлины, размер которой был определён неверно (истец уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., необходимо уплатить – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем в деле представлены соответствующие платёжные документы от <дата>. Указанные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, данные расходы должны быть исчислены пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хухарева Д.С. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева