Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2013 (2-8696/2012;) ~ М-8503/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО2 к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что с 05.09.2000 г. проживает в жилом помещении (комнате) № в <адрес> Стационарном переулке <адрес>. Вместе с ним проживает его жена ФИО1 <адрес> жилого помещения составляет № кв.м., жилая площадь – № кв.м. Ранее дом находился в ведомстве предприятия ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и являлся стационаром №, который был перепрофилирован под жилое здание и использовался в качестве семейного общежития для работников предприятия. В настоящий момент комната состоит в реестре муниципального имущества за № на основании Постановления <адрес> № от 18.08.2000 г.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с его работой на предприятии. С момента вселения в спорное жилое помещение истец постоянно в нем проживает, несет расходы по его содержанию и оплате за коммунальные услуги. Право приватизации истец не использовал, иного жилья не имеет. Истец решил приватизировать занимаемое ими жилое помещение на себя, так как его жена ранее уже использовала право на приватизацию. Однако, в настоящий момент возникли препятствия в реализации права истца на приватизацию комнаты на общих основаниях, так как согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в состав муниципального имущества после 05.08.1998 г., поэтому согласно требованиям федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, возникшее после 1998 г. подлежит обязательной регистрации в регистрационном органе и возникает только после такой регистрации. Так как право собственности муниципального образования городской округ Самара на спорное жилое помещение не зарегистрировано надлежащим образом, то и право распоряжения этим помещением городской округ Самара не приобрел, то есть в Договоре передачи жилого помещения в собственность граждан (в порядке приватизации) передающая сторона в настоящий момент не может быть идентифицирована.

Кроме того, дом по указанному адресу считается специализированным жилищным фондом – общежитием. Истец считает, что Федеральным законом установлен общий правовой режим использования спорного жилого помещения, а именно – жилое помещение социального использования, что обуславливает возможность его приватизации. Законность вселения истца в спорное жилое помещение никем не оспаривается, права третьих лиц этим не нарушены. Право приватизации истца основано на законе и подлежит удовлетворению вне зависимости от воли правообладателя, балансодержателя или иных уполномоченных лиц.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № в <адрес> по <адрес> в <адрес> обще площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах неявки в судебное заседание не известила.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьей 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласно ст. 11 указанного закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вводился в эксплуатацию как стационар, владельцем и пользователем которого являлось предприятие ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Это предприятие перепрофилировало здание под семейное общежитие, которое по настоящее время находится у предприятия на балансе и обслуживании. На основании Постановления губернатора <адрес> № от 18.08.2000 г. здание передавалось как перепрофилированное здание семейного общежития по <адрес>. на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен новый адрес – <адрес>.

Истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната <адрес> на его имя открыт лицевой счет № для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг, совместно с ним проживают его жена ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета и справкой с места жительства.

Судом установлено, что спорная комната предоставлена ФИО2 предприятием «ЦСКБ-Прогресс», в которой он с семьей проживает начиная с 05.09.2000 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи, архивной справкой от 05.12.2012 г. и отметками о регистрации по месту жительства в паспортах истцов.

Согласно выписке из реестра № от 03.12.2012 г. Департамента управления имуществом <адрес>, объект недвижимости комната, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества 18.08.2000 г. за номером № на основании Постановления <адрес> № от 18.08.2000 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение с момента передачи жилого дома в состав муниципального имущества перестал относиться к специализированному жилищному фонду, в связи с чем следует признать, что истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому занимаемая ими комната может быть приватизирована на предусмотренных законом условиях.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерально БТИ» общая площадь занимаемой истцами комнаты составляет № кв.м., жилая площадь составляет 15,70 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал по адресу: <адрес> 17.04.1987 г. по 28.07.2000 г.

Право на приватизацию истец ранее не использовал, что подтверждается справкой по форме 2 №гп от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В материалах дела имеется копия договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 22 февраля 2005 г. из которого следует, что жена истца ФИО1 свое право приватизации использовала ранее, а значит право на приватизацию спорного жилого промещения у нее отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 16.10.2012 г.) «… граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом …. в собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет». Следовательно согласия супруги истца на приватизацию истцом спорного жилого помещения не требуется.

Таким образом, право на приватизацию истец не использовал. Законность вселения истца в спорное жилое помещение никем не оспаривается, права третьих лиц не нарушены.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, возникшее после 1998 г., то есть право собственности возникает только после такой регистрации. Поскольку до сих пор право муниципальной собственности на спорное жилое помещение и на здание в целом не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, у истцов отсутствует возможность использовать право на приватизацию комнаты во внесудебном порядке.

Уставом городского округа Самара (ранее города Самара) предусмотрено, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент (ранее - Комитет) управления имуществом городского округа Самара. Так же, в соответствии с пунктом «а» п. 3.6. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Самары, утвержденного постановлением Главы <адрес>№ от 30.05.2002 г., следует, что ответственным за проведение государственной регистрации права муниципальной собственности является Департамент управления имуществом г.о. Самара. До настоящего времени ответчик не зарегистрировал право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Право истца на приобретение жилья в собственность не может быть нарушено из-за отсутствия механизма регистрации первичного права собственности, перехода права собственности и регистрации права собственности муниципального образования г.о. Самара на спорное жилое помещение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» - требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что занимаемое жилое помещение является муниципальным имуществом, истцом ранее право на приватизацию жилья не использовано, законом ему предоставлено право на приватизацию жилья, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 30 дней.

Председательствующий          И.В. Абдурахманова