Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1498/2015 от 31.07.2015

№4/1-1498/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

17 сентября 2015 года                                                   р. п.Зубова Поляна

      Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Н.Е.,

       при секретаре Телюшиной Г.В.,

       с участием помощника Дубравного прокурора Козлова Р.В.,

       представителя администрации ФКУ ИК/№ УФСИН России по Республике Мордовия Шульгина А.В., действующего на основании доверенности,

       потерпевшей ФИО1., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, установленной в Пролетарском районном суде г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Голикова С.В., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

                                                       Установил:        

      Голиков С.В. отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2005 года, с учетом последующих изменений, по ст. 162 ч.4 п."в", ст. 111 ч.4 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 к 13 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Начало срока: 02.12.2004 года,                     конец срока: 01.09.2018 года.

      Осужденный Голиков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав при этом, что он отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иск погашает регулярно. Обязуется трудоустроиться и проживать по месту прописки.

       Администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Голикова С.В., поскольку он встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

       В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

      Потерпевшие по уголовному делу в отношении Голикова С.В.-ФИО4., ФИО2 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств от потерпевших в адрес суда не поступало.

      Потерпевшая по уголовному делу в отношении Голикова С.В.- ФИО1, участвующая в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, установленной в Пролетарском районном суде г. Тулы ходатайство осужденного Голикова С.В., об условно-досрочном освобождении категорически не поддержала, пояснив при этом, что смерть брата ФИО2, наступившая в результате преступных действий Голикова С.В., причинила нравственные страдания ей и её родным, что повлияло на преждевременную смерть бабушки и матери- ФИО3, умершей 3 месяца назад, кроме того, Голиков С.В. мер к погашению иска не принимает. Просила отказать в удовлетворении ходатайства Голикова С.В. об условно-досрочном освобождении.

       Рассмотрев ходатайство, без участия осужденного Голикова С.В., согласно его письменного заявления, выслушав представителя администрации колонии, ходатайство осужденного поддержавшего, исследовав материалы личного дела, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Голикова С.В., об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ст. 79 ч.4.1 УК РФ, ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

       В судебном заседании и по представленным материалам установлено, что осужденный, находясь в СИЗО№ г. Тулы нарушений установленного режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия прибыл 13.09.2005 года, трудоустраивался на швейное производство, в настоящее время трудоустроен в должности повара части интендантского снабжения. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания допустил 22 нарушения режима содержания, за что 22 раза наказывался в дисциплинарном порядке, вплоть до водворения в ШИЗО. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. На профилактическом учете не состоит. В ПУ-№ при ФКУ ИК-№ не обучался. В общении с представителями администрации вежлив. По характеру спокоен, уравновешен, в коллективе осужденных уживчив. Личную гигиену соблюдает, внешне опрятен. В свободное время увлекается чтением художественной и публицистической литературы. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий. Взаимоотношения между ними хорошие. По приговору суда имеется иск на взыскание морального вреда в сумме ... рублей, взыскано ..., остаток суммы составляет .... Мер к добровольному погашению иска не предпринимает. Вину по приговору суда признал полностью.

       Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства. У осужденного Голикова С.В. отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания. Названные обстоятельства указывают на то, что отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления и свидетельствуют о необходимости продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления.

        Поощрения за добросовестное отношение к труду не могут являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, за что он получает оплату труда, согласно ст. 105 УИК РФ, в связи с чем, суд считает, что осужденный Голиков С.В. должен был и обязан трудиться.

      Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

    В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного

нельзя признать достигнутыми.

     В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные систематические нарушения режима содержания.

       Сам факт отбытия 2/3 срока наказания за совершенное преступление, позволяющего осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует об исправлении осужденного, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

        Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не соглашается с мнением администрации, учитывает мнение потерпевшей и соглашается с мнением помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, В связи с чем, суд приходит к убеждению, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует отказать.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ,

                                                постановил:

       В удовлетворении ходатайства осужденного Голикова С.В. обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

       Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

                     Судья:                             Н.Е.Заренкова