Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2012 ~ М-892/2012 от 23.08.2012

гражданское дело № 2-856/2012

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года                                                    город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В.,

с участием:

заявителя Козлова Н.С.,

представителя заявителя Козлова Н.С. - адвоката Лопатиной Н.В., представившей ордер (...) от 29.08.2012 года, удостоверение (...) от 06.02.2008 года, регистрационный номер (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Н.С. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Новак А.А.,

установил:

Козлов Н.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Новак А.А..

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 14.08.2012 года он на автомобиле двигался по автодороге Славянск-на-Кубани - Крымск. Заявитель был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Новак А.А., который составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что инспектор Новак А.А. длительное время удерживал его на месте остановки, не позволил прочесть и не выдал прокол об административном правонарушении, не предоставив возможность письменно изложить в нем свои объяснения, а также не выдал временное водительское удостоверение. Изложенные факты подтверждены видеозаписью, сделанной заявителем при помощи своего мобильного телефона, которая приложена к настоящему заявлению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, пояснив обстоятельствах изложенных в заявлении, добавив, что протокол и временное разрешение на право управления транспортным средством он получил только 17.08.2012 года, явившись лично в полицию.

В судебном заседании представитель заявителя Козлова Н.С. - адвоката Лопатина Н.В., поддержала заявленные её доверителем требования, пояснила суду об обстоятельствах изложенных в заявлении, добавив, что её доверителем в настоящем судебном заседании не ставится вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Козлова Н.С. состава административного правонарушения, а только обжалуются действия должностного лица - инспектора Новак А.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Новак А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайств об отложении слушания дела с указанием причин неявки либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании вышеприведенной нормы Закона суд считает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствии заинтересованного лица - инспектора Новак А.А.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, имеющуюся на DVD-диске, суд приходит к выводу о том, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действие органа должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной заявителем, судом установлено, что 14 августа 2012 года, на участке автодороги Славянск-на-Кубани - Крымск, заявитель, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, был остановлен сотрудником полиции за нарушение правил дорожного движения.

На записи отчетливо видно и слышно, что сотрудником полиции заявителю было предложено просмотреть фото-видео фиксацию допущенного им нарушения ПДД, однако заявитель, сославшись на непереносимость жаркой погоды, отказался ознакомиться с доказательствами, при этом заявил сотруднику, что доказательства, подтверждающие его вину в нарушении ПДД - отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что действия инспектора, выразившиеся в неправомерном удерживании заявителя долгое время на месте остановки - несостоятельны. Суд приходит к выводу о том, что разница во времени совершения Козловым Н.С. правонарушения и составлением инспектором протокола об административном правонарушении обусловлена тем, что сотрудник полиции предложил водителю подойти к патрульному автомобилю и ознакомится с материалами фото-видео фиксации, так как техническое оборудование стационарно находится в патрульном автомобиле. В законодательстве и нормативных документах, которыми регламентирована деятельность инспекторов ДПС отсутствует норма, обязывающая сотрудника полиции предъявить водителю доказательства, путем доставления специальных технических средств к автомобилю нарушителя, для ознакомления. Суд приходит к выводу о том, что в случаи несогласия водителя с вменяемым ему нарушением ПДД, заявитель Козлов Н.С. не был лишен возможности подойти к патрульному автомобилю, и удостовериться в наличии либо в отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения им нарушения ПДД. Суд также приходит к выводу о том, что сотрудникам полиции понадобилось время для надлежащего оформления процессуальных документов, а именно привлечение двоих понятых.

Доводы заявителя относительно того, что инспектор Новак А.А. не предоставил заявителю возможность прочесть протокол, и занести в него письменные объяснения - не состоятельны, и опровергаются видеозаписью сделанной самим заявителем, при просмотре которой отчетливо видно и слышно, что Козлов Н.С. злоупотребляет предоставленными ему правами, перечитывает один и тот же абзац протокола по нескольку раз, отказывается от росписи и от получения временного разрешения.

На видеозаписи также отчетливо видно и слышно, что инспектор ДПС дважды разъяснил Козлову Н.С. норму ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя также опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеются отметки об отказе водителя расписываться и получить временное разрешение.

Со слов заявителя суд установил, что указанный протокол и временное разрешение заявитель по своей инициативе получил 17 Августа 2012 года, самостоятельно явившись в отдел полиции.

Суд считает необходимым обратить внимание на то что, не смотря на провокационное, истеричное и неоправданно агрессивное поведение Козлова Н.С., офицер полиции - инспектор ДПС Новак А.А., вел себя сдержано, тактично, уважительно, неоднократно предлагая Козлову Н.С. расписаться в протоколе, получить временное разрешение, ознакомиться с материалами фото-видео фиксации нарушения.

Поведение заявителя, которое он сам снял на камеру своего мобильного телефона, дает суду основания сделать вывод о том, что Козлов Н.С., устроил «спектакль» предвидя неизбежность назначения ему административного наказания за нарушение ПДД, за которое предусмотрено лишение права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель Козлов Н.С. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Новак А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Козлова Н.С. о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Новак А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.