Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2020 ~ М-2914/2020 от 14.08.2020

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социального развития <адрес> к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Прокурор <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социального развития <адрес> обратился в суд с иском к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

Приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно и штрафа в размере - 300000, 00 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, являясь генеральным директором ООО «ИНФОЦЕНТР», действуя от имени Общества и выполняя на основании устава ООО «ИНФОЦЕНТР» и ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, незаконно используя персональные данные на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, заведомо зная, что на территории <адрес> действует государственная программа «В рамках реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на 2014 - 2015 годы», согласно которой осуществляется реализация дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на основании договоров заключенных между Центром занятости населения и обществом, и финансирование данной программы производится из бюджета <адрес> на расчетный счет юридического лица в виде гранта, не имея намерений создавать дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных инвалидов в рамках указанной государственной программы, подал на участие в указанной государственной программе в ГКУ МО «Раменский Центр занятости населения», расположенный по адресу: <адрес>, документы ООО «ИНФОЦЕНТР» по оборудованию семи рабочих мест для трудоустройства 7 незанятых инвалидов (администратор баз данных - 2 человека, секретарь - делопроизводитель - 1 человек, оператор ЭВМ - 2 человека, бухгалтер - 2 человека), а именно: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, анкету участника конкурса, форму заявки участника конкурса, тем самым введя в заблуждение руководство данной организации относительно своих истинных намерений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ГКУ МО «Раменский Центр занятости населения», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО приняли решение о победителе в конкурсе - ООО «ИНФОЦЕНТР» и получении гранта на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, о чем был составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО представляя ООО «ИНФОЦЕНТР», заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ГКУ МО «Раменский Центр занятости населения» договор № ДМ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо ООО «ИНФОЦЕНТР» приняло на себя обязательство оборудовать семь рабочих мест и обеспечить трудоустройство на них инвалидов, а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, по направлению Центра занятости, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «ИНФОЦЕНТР», открытый в ОАО «Альфа - Банк» <адрес>, согласно платежных поручений с расчетного счета № УФК по <адрес> (ГКУ МО Раменский ЦЗН), открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> были перечислены денежные средства в сумме - 485 100 рублей 00 копеек из расчета - 69300, 00 рублей на одного безработного инвалида, которые ФИО в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, похитив их в крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверия, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства и не приняв мер к оборудованию семи рабочих мест для трудоустройства 7 незанятых инвалидов.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, бюджету <адрес> причинен ущерб в крупном размере на сумму - 485100, 00 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО компенсировал причиненный ущерб в размере - 100000, 00 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований: всего ущерб - 485100, 00 рублей, ранее погашен ущерб в размере - 100000, 00 рублей. 485100, 00 рублей - 100000, 00 рублей = 385100, 00 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб бюджету <адрес> в размере - 385100, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истец Прокурор <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социального развития <адрес> просил суд взыскать с ФИО в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере - 385100, 00 рублей.

Представитель истца - Прокурора <адрес> – помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные теста искового заявления объяснения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные исковые требования признает частично, считает их нарушающими права и законные интересы. Просил суд применить к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности, поскольку истцу и субъекту, в чьих интересах заявлен иск, о предполагаемом нарушении его права и надлежащем ответчике по делу стало известно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности истек (л.д.21 - 23).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно и штрафа в размере - 300000, 00 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В 2014 году, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, являясь генеральным директором ООО «ИНФОЦЕНТР», действуя от имени Общества и выполняя на основании устава ООО «ИНФОЦЕНТР» и ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, незаконно используя персональные данные на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, заведомо зная, что на территории <адрес> действует государственная программа «В рамках реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на 2014 - 2015 годы», согласно которой осуществляется реализация дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места на основании договоров заключенных между Центром занятости населения и обществом, и финансирование данной программы производится из бюджета <адрес> на расчетный счет юридического лица в виде гранта не имея намерений создавать дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных инвалидов в рамках указанной государственной программы, подал на участие в указанной государственной программе в ГКУ МО «Раменский Центр занятости населения», расположенный по адресу: <адрес>, документы ООО «ИНФОЦЕНТР» по оборудованию семи рабочих мест для трудоустройства 7 незанятых инвалидов (администратор баз данных - 2 человека, секретарь -делопроизводитель - 1 человек, оператор ЭВМ - 2 человека, бухгалтер - 2 человека), а именно: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав, анкету участника конкурса, форму заявки участника конкурса, тем самым введя в заблуждение руководство данной организации относительно своих истинных намерений.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ГКУ МО «Раменский Центр занятости населения», будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО приняли решение о победителе в конкурсе - ООО «ИНФОЦЕНТР» и получении гранта на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, о чем был составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО представляя ООО «ИНФОЦЕНТР», заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ГКУ МО «Раменский Центр занятости населения» договор № ДМ -7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо ООО «ИНФОЦЕНТР» приняло на себя обязательство оборудовать семь рабочих мест и обеспечить трудоустройство на них инвалидов, а именно: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, по направлению Центра занятости, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «ИНФОЦЕНТР», открытый в ОАО «Альфа - Банк» <адрес>, согласно платежных поручений с расчетного счета № УФК по <адрес> (ГКУ МО Раменский ЦЗН), открытого в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> были перечислены денежные средства в сумме - 485 100 рублей 00 копеек из расчета - 69300, 00 рублей на одного безработного инвалида, которые ФИО в корыстных целях противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, похитив их в крупном размере путем обмана и злоупотреблением доверия, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства и не приняв мер к оборудованию семи рабочих мест для трудоустройства 7 незанятых инвалидов (л.д.6 – 11).

Приговор Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 11).

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО, направленных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, бюджету <адрес> причинен ущерб в крупном размере на сумму - 485100, 00 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО компенсировал причиненный ущерб в размере - 100000, 00 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, не возмещенным остался ущерб бюджету <адрес> в размере - 385100, 00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку установлено, что ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, а получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении данного гражданского дела у суда не имеется оснований для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, иск прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социального развития <адрес> к ФИО подлежит удовлетворению.

Суд не принимает доводов ответчика ФИО о применении к заявленным исковым требованиям сроков исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 173.2 УК РФ (л.д.24 оборот).

Приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ. Приговор Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 11).

Поскольку с момента предъявления обвинения ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 - 5) прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Поскольку, в силу закона, при обращении в суд истец Прокурор <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере - 7051 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства социального развития <адрес> к ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере – 385100 рублей 00 копеек (триста восемьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере – 7051 рубль 00 копеек (семь тысяч пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)