Решение по делу № 2-4/2016 (2-284/2015;) ~ М-273/2015 от 23.11.2015

Дело 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2016 года п. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мандрыкиной А. С. к Даниловой Т. Е., отделу службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам, Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыкина А.С. обратилась в Покровский районный суд с иском к Даниловой Т.Е. и отделу службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований указывает, что 2 октября 2015 года отделом службы судебных приставов-исполнителей по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области на основании судебного приказа №, выданного судебным участком Покровского района Орловской области, была произведена опись имущества Даниловой Т.Е. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:

1.Ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

2.Микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

3.Холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

4.Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

5.Компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

6. Процессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

7.Принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

8. Холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

9.Стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

10. Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

11.Колонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

12.Мышка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

13.Клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мандрыкина А.С. является владелицей перечисленного имущества и арендует помещение, в котором это имущество находится. В связи с тем, что судебным приставом был наложен арест на принадлежащее ей имущество, она просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Даниловой Т.Е. указанное выше имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мандрыкина А.С. не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлялась судом судебной повесткой. Направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд считает ее уведомленной надлежащим образом и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Данилова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлялась судом судебной повесткой. Направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем суд считает ее уведомленной надлежащим образом и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика- Отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По инициативе суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству- Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Прилуцкая Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав свидетелей по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании было установлено, что на основании судебного приказа №, выданного судебным участком Покровского района Орловской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам Самариной О.Н. 25.11.2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даниловой Т. Е. в пользу ЗАО «ВТБ-24» задолженности по кредиту. (л.д.31-32).

2 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Самариной О.Н. произведен арест (опись имущества) должника Даниловой Т.С. по <адрес>, здание <данные изъяты>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

1.Ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

2.Микроволновая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

3.Холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

4.Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей

5.Компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

6.Процессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

7.Принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

8.Холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

9.Стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

10.Телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

11.Колонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

12.Мышка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

13.Клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-7).

Истцом при обращении в суд была представлена товарная накладная № от 19 мая 2015 года, согласно которой плательщиком и грузополучателем имущества, в том числе и спорного, является Мандрыкина А.С. Грузоотправителем является Данилова Т.Е. (л.д. 17018).

К товарной накладной приложен счет-фактура № от 19 мая 2015 года, согласно которой продавцом указанного имущества является ИП Данилова Т.Е., покупателем Мандрыкина А.С. (л.д. 19-20).

Из товарного чека № от 19 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей следует, что его выдала Данилова Т.Е. В товарном чеке указано все спорное имущество. (л.д. 16).

Согласно договора аренды нежилого помещения от 13 мая 2014 года Данилова Т.Е. получила от собственника Н. в аренду на срок с 1 июня 2014 года по 30 мая 2015 года нежилое помещение по <адрес>, которое обязалась использовать под <данные изъяты> и другие цели для реализации продовольственных товаров. (л.д. 21).

Согласно договора аренды нежилого помещения от 19 мая 2015 года Мандрыкина М.А. получила от собственника Н. в аренду на срок с 19 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года нежилое помещение по <адрес>, которое обязалась использовать под <данные изъяты> и другие цели для реализации продовольственных товаров. (л.д. 9).

Мандрыкина А.С. 28.04.2015 года поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 10,11, 13.15).

Между работодателем ИП Мандрыкиной А.С. и работником Даниловой Т.Е. 1 сентября 2015 года заключен трудовой договор №, согласно которого Данилова Т.Е. была принята на работу в должности <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Самарина О.Н. пояснила, что 2 октября 2015 года она в присутствии понятых Л. и К. по исполнительному производству № от 25.11.2013 года о взыскании с Даниловой Т.Е. кредитной задолженности в пользу ЗАО «ВТБ-24» произвела опись и арест имущества должника Даниловой Т.Е. по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что Данилова Т.Е. совместно со своей несовершеннолетней дочерью проживает в помещении <данные изъяты> по указанному адресу. Все арестованное имущество, за исключением телевизора GRUNDIG находилось в жилой комнате Даниловой Т.Е. в ее пользовании. Кроме того, там была кровать, застеленная постельными принадлежностями, другие предметы домашнего обихода. Данилова Т.Е. пояснила, что проживает здесь. Телевизор GRUNDIG был в помещении <данные изъяты>. При описи и аресте имущества Данилова Т.Е. не говорила, что арестованное имущество ей не принадлежит, не высказывала никаких возражений по поводу ареста, расписалась в акте. Никаких документов о том, что она продала это имущество, она не предоставляла и ничего об этом не говорила. Находящаяся в <данные изъяты> Мандрыкина А.С. при описи и аресте имущества не присутствовала, ничего не говорила и никаких претензий по поводу арестованного имущества не предъявляла. В декабре 2015 года Данилова Т.Е. принесла ей документы о том, что, якобы, продала арестованное имущество Мандрыкиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Хотя при аресте об этом она ничего не говорила. Мандрыкина А.С. и Данилова Т.Е. находятся в дружеских отношениях, вместе работают.

Аналогичные показания дали суду Л. и Ф., которые присутствовали в качестве понятых при описи и аресте имущества.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на 02 октября 2015 года, то есть на дату ареста и описи имущества, спорное имущество принадлежало должнику Даниловой Т.Е. и находилось в ее распоряжении. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ни Мандрыкина А.С., ни Данилова Т.Е. не заявляли при аресте имущества о том что оно выбыло из владения Даниловой Т.Е. и принадлежит Мандрыкиной А.С., не представляли судебному приставу-исполнителю Самариной О.Н. документов о продаже имущества и о том, что Данилова Т.Е. получила за указанное имущество деньги от Мандрыкиной А.С. Документы были представлены спустя два месяца после производства ареста. Суд считает установленным, что фактически на момент ареста и описи спорное имущество не выбывало из владения должника Даниловой Т.Е., находилось по месту проживания ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Достаточных доказательств того, что 19 мая 2015 года или позже Мандрыкина А.С. приобрела в собственность или иное законное владение спорное имущество, суду представлено не было. Суд критически относится к товарной накладной, счету-фактуре, товарному чеку от 19 мая 2015 года, так как никаких сведений о том, что данные документы были составлены в указанную дату, имелись в наличии на 2 октября 2015 года, не имеется. Суд полагает, что они были составлены позже находящимися между собой в дружеских отношениях Мандрыкиной А.С. и Даниловой Т.Е. с целью избежания обращения на них взыскания по исполнительному производству.

То обстоятельство, что 19 мая 2015 года помещение, в котором находилось спорное имущество, было передано в аренду Мандрыкиной А.С., а также то, что Данилова Т.Е. 1 сентября 2015 года была принята Мандрыкиной А.С. на работу, не свидетельствует о том, что спорное имущество перешло в собственность или иное законное владение Мандрыкиной А.С., так как в договоре аренде или в трудовом договоре не имеется сведений о передаче имущества.

В связи с вышеизложенным суд не находит основания для освобождения имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества. Суд считает исковые требования Мандрыкиной А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мандрыкиной А. С. к Даниловой Т. Е., отделу службы судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам, Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.И. Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2016 года.