Решение по делу № 2-8765/2016 ~ М-8806/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Дело № 2-8765/2016

г. Тюмень                                                                               26 октября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием истицы Медведевой С.А., представителя истицы Макаровой Е.С., ответчицы Санниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой С.А к Санниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Медведева С.А. обратилась в суд с иском к ответчице Санниковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке документов социального найма, приватизации и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Стоимость имущества составляла <данные изъяты>, данная сумма была передана истицей ответчице. По устной договоренности все расходы, связанные с приватизацией квартиры и дальнейшей регистрацией основного договора истица взяла на себя. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор –поручения с ООО «Советник и К» для сбора документов для заключения договора социального найма, и уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Поскольку право на приватизацию имеют дети ответчицы, поэтому объем работы по договору–поручению от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен, и в сентябре между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому истица доплатила еще <данные изъяты>. Квартира была передана истице после подписания предварительного договора, ключи также переданы. Однако ответчица долгое время тянула с надлежащим оформлением документов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ. дочь истицы Санникова Е.В. нотариально удостоверила свой отказ от приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала игнорировать звонки истицы, а когда ДД.ММ.ГГГГ. истица до нее дозвонилась, ответчица заявила, что отказывается продавать истице квартиру. Между тем, за время пользования квартирой истицей был сделан ремонт на сумму <данные изъяты>, оплачивала коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истицей были понесены убытки в виде оплаты услуг юриста на сбор документов в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. Всего с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Медведева С.А. на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Макарова Е.С. исковые требования поддержала.

    Ответчица Санникова С.А. исковые требования признала в части возврата выплаченных ей по договору <данные изъяты> и расходов на юриста в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признала.

    Выслушав объяснения истицы Медведевой С.А., ее представителя Макаровой Е.С., ответчицы Санниковой С.А., показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Медведевой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке документов социального найма, приватизации и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> (л.д.8). Срок заключения основного договора сторонами определен не был.

Согласно расписке в получении денег Санникова С.А. получила от ФИО17 (в настоящее время Медведева С.А.) <данные изъяты> (л.д.9), что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с п.1-4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как пояснили в суде истец Медведева С.А., ее представитель Макарова Е.С., ответчица Санникова С.А. в усатновленный законом срок основной договор заключен не был, в дальнейшем стороны отказались от продажи и покупки квартиры, хотя действия по подготовке договора социального найма, приватизации проведены были, для чего заключался договор-поручение для сбора документов для заключения договора социального найма, последующей приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Сумма за выполненную работу составила <данные изъяты> (л.д.10-11), которая оплачена истицей (л.д.13).

    Согласно дополнительному соглашению к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей в связи с увеличением работ было оплачено <данные изъяты> (л.д.12,14).

    После заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение вместе с ключами от него было передано ответчицей истице, что подтверждается объяснениями истицы Медведевой С.А., ответчицы Санниковой С.А.

Как пояснила в суде истица, за время проживания в спорном жилом помещении ею был произведен ремонт в квартире, в связи с чем она понесла расходы в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представила отчет №. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО9 (л.д.19-78), согласно которому рыночная стоимость услуг (работ), произведенных в объекте жилой недвижимости – квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>.

Также истица понесла расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.81-85), что не оспаривается ответчицей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли –продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в вязи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчицей внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежа является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что полученные ответчицей Санниковой С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истице Медведевой С.А., так как обязательства по предварительному договору не возникли, а в установленный законом срок основной договор между сторонами заключен не был, с Санниковой С.А. в пользу Медведевой С.А. должны быть взысканы <данные изъяты>

Согласно квитанций, представленных истицей, ею оплачивались жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.81-85), хотя данные расходы обязан нести наниматель, то есть Санникова С.А.

Поэтому суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Кроме того истицей понесены убытки в размере <данные изъяты> по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства понесены истицей в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, для последующего заключения основного договора. Поскольку таковой заключен не был, услуги по сбору документов и заключению договоров фактически оказаны ответчице, в связи с чем ею был в последующем заключен договор приватизации, понесенные Медведевой С.А. расходы <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением Санниковой С.А. и соответственно подлежат взысканию с нее.

Вместе с тем, суд считает, что истица, проводя ремонтные работы в спорном жилом помещении, согласия собственника жилого помещения (Администрации г. Тюмени) на проведение указанных работ не спрашивала, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также не представлено истцом доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого помещения как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Суду не представлено доказательств того, что расходы по оплате стоимости работ и материалов по поведению ремонта в <адрес> в размере <данные изъяты> понесены истицей, то есть не представлено доказательств того, в каком виде находилось помещение до передачи его истице, чтобы исключить стоимость работ и материалов, которые уже были выполнены в квартире до передачи. Представленный отчет №. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только стоимость ремонта, но из него невозможно установить когда какие работы были выполнены. Так, например работы по устройству полов, стен, потолка (штукатурка, стяжка и т.д.) могли быть выполнены и до заключения предварительного договора. Кроме того в квартире имеются отделимые улучшения (сантехника, окна, двери, радиаторы), на которые ответчица не претендует. В настоящее время ответчица не проживает в квартире, истицей ключи от квартиры Санниковой С.А. не переданы.

С учетом изложенного, суд полагает в части взыскания расходов на ремонтные работы в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведевой С.А удовлетворить частично.

Взыскать с Санниковой С.А. в пользу Медведевой С.А неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Медведевой С.А отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2016 г.

         Судья                                                                      Урубкова О.В.