Решение по делу № 2-95/2019 ~ М-94/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года          с.Шелаболиха

    Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре Чернявской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Дьяконову Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось *** в суд с требованиями к Дьяконову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истцом указано, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 6Mazda г/н № под управлением водителя Дьяконова Е.Г., в результате действий которого произошло указанное ДТП, поскольку он нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю Nissan г/н № были причинены механические повреждения, при этом причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ущерб, причиненный автомобилю Nissan, г/н №, в размере 162400,00 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.1064, 931, 1081 ГК РФ, а также ст.14 Закона об ОСАГО, истец полагает, что имеет право требовать от Дьяконова Е.А. возмещение судебных расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, в связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

*** от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором изложены обстоятельства, аналогичные первоначальному иску, а также указано, что общая сумма понесенного ущерба составляет 162400 руб., который складывается из затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 144500 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 17900 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162400 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от *** к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дьяконов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, а также известному месту жительства заказными письмами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Шашков А.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту жительства заказными письмами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику и третьим лицам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от *** N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от *** №.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик и третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком и третьими лицами, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки участвующих в деле лиц в судебное заседание и реализации их прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** в ***. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Альмера г/н №, принадлежащего Гасановой Т.Н. под управлением водителя ФИО1 и автомобилем 6Mazda, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя Дьяконова Е.Г.

Материалом по факту ДТП, имевшего место *** с участием водителей Дьяконова Е.Г., ФИО1 и ФИО5 подтверждается, что в ДТП виновен водитель Дьяконов Е.Г.

Так, из пояснений водителя ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Ниссан Альмера г/н №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на светофоре перед <адрес>, впереди на светофоре стоял автомобиль Рено Логан г/н №. Они стояли в край ней левой полосе, сзади неё на полной скорости, не тормозя, въехала в заднюю часть её автомобиля машина Мазда-6 № По инерции её автомобиль въехал во впереди стоящий автомобиль Рено Логан. Затем водитель, управлявший машиной Мазда-6, отъехал назад, затем вперед и опять в заднюю часть её автомобиля, в результате чего её автомобиль опять по инерции въехал в Рено Логан. Так продолжалось 3-4 раза, когда водитель продолжал отъезжать и въезжать в заднюю часть её автомобиля, а её машина, в свою очередь в Рено Логан, при этом при последнем ударе её вынесло вперед и автомобиль Ниссан Альмера покатился и остановился чуть впереди Рено Логан. Выйдя из своей машины, она увидела, что за рулем Мазды-6 находился мужчина.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями водителя автомобиля Рено Логан ФИО5, схемой места, справкой о ДТП.

Суд полагает, что водитель Мазда-6 Дьяконов Е.Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю Ниссан Альмера.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель Дьяконов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Дьяконов Е.Г. также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда-6 г/н № Преснецовой Н.С., находящегося под управлением Дьяконова Е.Г., была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №, в связи с чем страховая компания ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязательства по договору, перечислила собственнику транспортного средства Ниссан Альмера № ФИО2 в лице представителя ФИО3 страховое возмещение в размере 162 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного истцом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном, страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключений договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Дьяконов Е.Г. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из копии страхового полиса, который исследовался при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к Дьяконову Е.Г. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Размер ущерба определён экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания». Затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) поврежденного транспортного средства марки Ниссан Альмера г/з М 304ХК22, составляет 144500 руб., утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 17900 руб., итого 162400 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дьяконова Е.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Евгения Геннадьевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 162400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после ***.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий судья                     Е.Н.Корт