Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 ~ М-43/2016 от 11.02.2016

Палехский районный суд Ивановской области Дело № 2-100/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     От 05 апреля 2016 года         п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее - АО) «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Смирнову Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что 14 февраля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Смирнова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб», по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленных документов, ими произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим просят взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>.(лимит ответственность страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца - АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик Смирнов В.Н. признал заявленные требования частично и показал суду, что действительно 14.02.2015 года на 35 км <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 В момент совершения ДТП он управлял служебным автомобилем, принадлежащим - ООО «Вторчермет НЛМК Центр», исполняя трудовые обязанности. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика Разумова И.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Разумова И.Ю. не признала заявленные требования и показала суду, что Смирнов В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности - перевозил металл по путевому листу «Вторчермет». Кроме того, ответственность этого предприятия застрахована по полису дополнительного страхования, что покрывает возникшие убытки. Сумму причиненного ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты> считают завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Вторчермет НЛМК Центр» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В своем отзыве, поступившем в суд, указали, что они застраховали свою ответственность в порядке обязательного страхования и добровольного страхования (страховой полис № от 01 мая 2014 года, сроком действия до 04 мая 2015 года). Указанные полисы являлись действующими на момент рассматриваемого ДТП. Страховым полисом обязательного страхования определена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Страховым полисом добровольного страхования определена страховая сумма в размере 600 000 рублей. Таким образом, общая страховая сумма достаточна для возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 116-117).

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Центр», под управлением водителя Смирнова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями ответчика, материалом проверки (л.д. 135-143), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 111). Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2016 года (л.д. 15), справкой о ДТП (л.д. 14) и ответчиком не оспорено.

Для осмотра транспортного средства ФИО6 обратился в службу аварийных комиссаров «Компаньон», также на скрытые дефекты автомобиль был осмотрен в автосервисе ООО «Фаворит Ассист». ООО «Фаворит Ассист» на основании вышеуказанных актов установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17,18-27).

Как следует из заказа - наряда № ЗН-2253609 от 08.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 13).

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> путём перечисления денежных средств ООО «Фаворит Ассист», что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 года, страховым актом (л.д.11, 12).

В связи с этим, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, к истцу АО «Страховая группа «УралСиб», в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

     Кроме того, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2015 года ответчик Смирнов В.Н. исполнял свои трудовые обязанности, возникшие с ООО «Вторчермет НЛМК Центр», исходя из следующего.

     Как следует из данных РЭО ГИБДД указанное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № зарегистрировано за ООО «Вторчермет НМЛК Центр» (л.д.111). Из трудового договора от 28 февраля 2011 года видно, что в этот день Смирнов В.Н. принят на работу в качестве водителя АТП ООО «Вторчермет НМЛК Центр» на неопределенный срок, место его работы располагается в г.Мытищи Московской области (л.д. 100-104). Как следует из путевого листа ООО «Вторчермет НМЛК Центр» от 14 февраля 2015 года, в этот день данная организация поручила водителю Смирнову В.Н. перевозку грузов по маршруту ПЗУ Подольск - Москва Автозаводская и Москва Автозаводская - ПЗУ Подольск на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, что входит в круг его трудовых обязанностей по трудовому договору. Смирнов В.Н. в этот день выехал из гаража в 08 часов, возвратился в 17 часов. Он был допущен к управлению указанным транспортным средством путем проведения медосмотра. В данном путевом листе содержаться отметки о передаче транспортного средства механиком водителю Смирнову В.Н. и водителя (Смирнова В.Н.) о принятии этой автомашины, он скреплен печатью ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (л.д. 121-122).

В связи с этим суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого ДТП, причинения ущерба Смирнов В.Н. исполнял трудовые обязанности с ООО «Вторчермет НЛМК Центр». Впоследствии 18 декабря 2015 года Смирнов В.Н. уволился из данной организации.

    Также, суду представлен страховой полис «ВСК Страховой дом» № от 01 мая 2014 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, страхователем которой является ООО «Вторчермет НЛМК Центр», сроком действия с 05 мая 2014 года по 04 мая 2015 года, страховые риски «гражданская ответственность владельца транспортного средства» со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 120).

В связи с этим, учитывая причинение ущерба по вине Смирнова В.Н. в период исполнения им трудовых обязанностей, суд не находит законных оснований по возложению на ответчика Смирнова В.Н. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Ответчик Смирнов В.Н. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «Вторчермет НЛМК Центр», тогда как ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем ответчика и собственником автомобиля либо организацией, застраховавшей дополнительно риск гражданской ответственности данного юридического лица, как владельца транспортного средства.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4). В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит законных оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Смирнову Василию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                         Луковкина Е.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2016 года.

Судья:                         Луковкина Е.О.