Решение по делу № 33-513/2020 от 25.12.2019

Дело № 33-513/2020

(Номер суда первой инстанции№2-637/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т., Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО НПЦ «Геоник», Мамаева И.П. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Рыковановой Л.В. к ООО НПЦ «Геоник» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» в пользу Рыковановой Л.В. в возмещение имущественного ущерба - 413 515 рублей, расходы на оплату экспертизы - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» государственную пошлину в доход государства в размере 7 335 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыкованова Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» (далее по тексту ООО НПЦ «Геоник» или ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 413 515 рублей, компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, Рыкованова Л.В. являлась собственником квартиры № 6, расположенной по <.......>.

23.10.2016 г. в утреннее время на кухне в квартире № 2 жилого <.......> в <.......> произошел взрыв газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки из не герметичного флянцевого соединения газового счётчика с газовой трубой во внутреннем объеме кухни, что привело к разрушению дома и находящихся в нем квартир.

По факту взрыва было возбуждено уголовное дело, по которому Рыкованова Л.В. признана потерпевшей.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.06.2017г. Терентьев Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. <.......> УК РФ, ему назначено наказание в виде <.......> Установлено, что 22.10.2016г. Терентьев Г.А., замещая должность начальника отдела строительства ООО НПЦ «Геоник», являясь руководителем работ по переустройству газопровода, самостоятельно осуществил пуск газа, не получив при этом соответствующего разрешения газовой службы АО «Газпром газораспределение Север» Тюменского филиала Южный трест Ялуторовский ПЭУ» в квартире № 2 дома <.......>. Ввиду некачественного выполнения указанных работ 23.10.2017г. произошел взрыв газо-воздушной смеси, приведший к разрушению квартир в данном многоквартирном жилом доме, в том числе квартиры истца.

В результате указанного взрыва уничтожено находящееся в квартире имущество, стоимостью 413515 рублей (рыночная стоимость без учета износа).

Терентьев Г.А. на момент выполнения указанных работ, приведших к взрыву газа, состоял в трудовых отношениях с ООО НПЦ «Геоник», и исполнял свои трудовые функции.

После произошедшего несчастного случая истец переживала, у нее обострились хронические заболевания, находилась на стационарном лечении, является инвалидом третьей группы, причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец Рыкованова Л.В. и её представитель - адвокат Карамчакова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Геоник» Мамаев И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Терентьев Г.А. и представитель третьего лица Администрации г. Ялуторовска в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Прокурор Робканова С.Ю., в судебном заседании полагала об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО НПЦ «Геоник», Мамаев И.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

Не соглашаясь с определенным судом размером ущерба, указывает, что приговором суда установлено наименование поврежденного имущества и сумма ущерба в размере 104000 рублей, что имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Сумма ущерба установлена со слов сына истца Рыкованова А.В. который был признан потерпевшим по уголовному дела, т.к. сама Рыкованова Л.В. на тот период временно в квартире не проживала.

Кроме того, указывает, что имел место взрыв, в результате которого подверглись разрушению полы на кухне и в коридоре квартиры истца, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно имущество возможно было сохранить.

Истцом не представлен акт поврежденного имущества, в связи с чем, установить наличие имущества до пожара, указанного в исковом заявлении, не представляется возможным, достоверных доказательств тому материалы дела не содержат.

Указывает, что размеры кухонного гарнитура не соответствуют представленным же истцом размерам самой кухни. По мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению стоимость газового котла, счетчика Омега, газовой плиты, так как вновь предоставленное истцу жилое помещение оснащено электрической плитой.

Не согласен с определенным судом размером судебных расходов.

Также указывает на заинтересованность суда в исходе дела, поскольку одной из потерпевшей по уголовному делу признана Шемякина Е.Н., которая на момент рассмотрения дела являлась сотрудником суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ялуторовской межрайонной прокуратуры, истца Рыковановой Л.В., в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика Мамаев И.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и представители сторон в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.06.2017г. (вступившим в законную силу 08.08.2017г.) Терентьев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <.......>

Приговором суда установлено, что 19.10.2016г. Буркова Л.Н., являющаяся собственником квартиры № 2 <.......>, обратилась с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в указанной квартире, к АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», которое 21.10.2016 г. выдало первой технические условия №ВГ/ТЮФ/15134/16 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла. На основании данных документов Буркова Л.Н. обратилась с заявкой к ООО НПЦ «ГЕОНИК» на проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла в её квартире №2.

22.10.2016г. в послеобеденное время Терентьев Г.А. являясь руководителем работ по переустройству газопровода ООО НПЦ «ГЕОНИК», совместно со сварщиком Кондрахиным Н.Г. прибыли на место проведения работ - в квартиру №2 дома <.......>. После чего, Кондрахин Н.Г., под непосредственным руководством Терентьева Г.А. находясь по вышеуказанному адресу, без получения соответствующего разрешения от АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», произвели работы по переустройству сетей газопотребления, произвели присоединение дополнительного выхода для подключения газового отопительного котла в виде трубки газопровода, встроение устройство сигнализатора газа в газопровод, при этом осуществляли сварочные, резьбовые, флянцевые соединения. После окончания работ по переустройству сетей газопотребления, Терентьев Г.А. не осуществив проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры.

Так как в ходе проведения работ по переустройству газопровода в квартире Бурковой Л.Н., а именно при выполнении флянцевого соединения счетчика расхода газа с трубой газопровода, до счетчика и после него, было допущено не герметичное соединение, то в связи с этим стала происходить не контролируемая утечка газа в квартире. В виду того, что Терентьев Г.А. при установке сигнализатора газа, не выполнил работы по его установке, то данный сигнализатор газа находился в не рабочем состоянии, в связи с чем, не предотвратил утечку газа. Указанные работы были выполнены Терентьевым Г.А. с нарушением ГОСТ Р 54961-2012 от 01.02.2013г. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация и СНиП 42-01-2002 от 01.07.2003г. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Газораспределительные системы.

После выполнения работ и пуска Терентьевым Г.А. газа в газопровод в течение определенного периода времени осуществлялась неконтролируемая утенка газа и его распространение во внутренний объем кухни квартиры №2 <.......>, через не герметичное флянцевое соединение счетчика газа с трубой газопровода, образованное при выполнении указанных работ.

23.10.2016 г. в утреннее время, но не позднее 08 часов 33 минуты, от неустановленного источника произошла огненная вспышка газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из не герметичного флянцевого соединения газового счетчика с газовой трубой во внутреннем объеме кухни квартиры №2 <.......>, что привело к разрушению дома и причинению находившимся в это время в нем лицам телесных повреждений.

Таким образом, Терентьев Г.А. действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, достоверно зная, что своими действиями выполняет работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и соответственно то, что они могут привести к необратимым последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, поскольку не было получено соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЗУ», самонадеянно предполагая, что при их производстве указанные общественно-опасные последствия удастся избежать или предотвратить их, произвел работы по переустройству сетей газопотребления, а именно без участия представителя АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЗУ», произвел присоединение дополнительного выхода для подключения газового отопительного котла в виде трубки газопровода, в строение сигнализатора газа в газопровод, при этом осуществил сварочные соединения и резбовые, флянцевые соединения. После окончания работ по переустройству сетей газопотребления, Терентьев Г.А. не осуществив проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЗУ» самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры, достоверно зная, что выполняемые заказчику Бурковой Л.Н. работы не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде смерти Бурковой Л.Н., причинения тяжкого вреда здоровью Маракулину Д.А., а также повреждения квартир и находящегося в них имущества, в том числе, Рыковановой Л.В.

Факт наличия трудовых отношений не оспаривается ответчиком, и подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, заключёнными Терентьевым Г.А. и ООО НПЦ «Геоник» <.......> от 08.12.2010г., приказами о трудовой деятельности Терентьева Г.А. в должности начальника строительного отдела Общества. Требования ГОСТ, СНиП, должностных инструкций, и условия по выполнению работ с газопроводом, Бурковой Л.Н. со стороны ООО НПЦ «ГЕОНИК», в лице Терентьева Г.А., на котором лежали обязанности по организации и контролю качественных работ, в том числе обеспечения полной безопасности для жизни и здоровья заказчика и соблюдения всех установленных норм и правил безопасности при проведении работ с действующим газопроводом, обеспечены не были (л.д. 20-23).

В результате произошедшего взрыва, была разрушена квартира истца № 6 и пострадало находящее в ней имущество.(л.д. 14, 15).

По соглашению о выкупе жилого помещения № 4 от 19 декабря 2016 г., заключенного между Муниципальным образованием город Ялуторовск (Муниципальным казенным учреждения «Городское имущество») и Рыковановой Л.В., муниципальное образование выкупило у Рыковановой Л.В. указанную выше квартиру с целью переселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу за 1 690 000 рублей. (л.д. 16-18).

По определению суда проведена экспертиза Союзом торгово-промышленной палаты Тюменской области, по заключению эксперта которого за <.......> от 25.09.2019 г. следует, что рыночная стоимость уничтоженного имущества истца без учета износа составляет 413 515 рублей (л.д. 96-172).

Потерпевшим по уголовному делу был признан Рыкованов А.В. (сын истца), который пояснял, что квартира и находящееся в нем имущество принадлежало его матери, примерный размер ущерба составляет 104 000 рублей. (л.д. 209-212, 213-215, 216).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 59).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате совершенного работником Терентьевым Г.А., преступления, истцу причинен материальный ущерб, а потому ООО НПЦ «Геоник» как работодатель должен возместить указанный ущерб в размере 413 515 рублей. При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие причинителя вреда от бремени возмещения причиненного ущерба.

Указанным выше приговором установлена вина Терентьева Г.А. в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу. Обстоятельства причинения Терентьевым Г.А. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика Терентьева Г.А., состоявшего на момент возникновения спора в трудовых отношениях с ООО НПЦ «ГЕОНИК».

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование имущественного ущерба представила фотографии из личного архива, на которой изображены предметы мебели, техники, иные предметы домашней обстановки, кроме того, истцом представлены чеки в подтверждение стоимости аналогичных товаров.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение Союза торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от 25.09.2019 г., выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При этом оснащение предоставленной истцу квартиры электрическим оборудованием не является основаниям для отказа во взыскании стоимости уничтоженного имущества - газового котла, счетчика, газовой плиты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определенным судом размером судебных расходов, полагая его завышенным. Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, поскольку Шемякина Е.Н. признанная по уголовному делу потерпевшей, не является стороной по делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО НПЦ «Геоник», Мамаева И.П., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.