Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2017 ~ М-711/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя истца СРОО «КЗПП» Соловьева И.П., действующего на основании доверенности,

ответчика Черепановой Т.Е.

при секретаре Брагиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мироновой Н.Л. и Вишневой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Черепановой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании договора потребительского кредитования недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», в интересах Мироновой Н.Л., Вишневой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Фнанс Банк», в котором просит:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Черепановой Т.Е. и Мироновой Н.Л. на приобретение ионизаторов воды;

Признать договор потребительского кредитования №** от ** между Мироновой Н.Л. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным;

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченные денежные средства Мироновой Н.Л. по договору №** от ** в размере 186 868 рублей 75 копеек;

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП Черепановой Т.Е. и Вишневой О.В. на приобретение ионизаторов воды;

Признать договор потребительского кредитования №** от ** между Вишневой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным;

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченные денежные средства Вишневой О.В. по договору №** от ** в размере 245 463 рубля 13 копеек;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в пользу Мироновой Н.Л. ? часть штрафа и в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ? часть штрафа;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в пользу Вишневой О.В.. ? часть штрафа и в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ? часть штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Миронова Н.Л. под влиянием обмана ** приобрела у ИП Черепановой Т.Е. ** ионизатора (по договору «Диспенсер воды») воды ** стоимостью ** рублей, заключив договор розничной купли-продажи № ** от **. Первоначальный взнос по кредиту составил ** рублей. Эти деньги Миронова Н.Л. внесла ИП Черепановой Т.Е. Остальная сумма - ** рублей была оформлена в кредит. Потребительский кредит на приобретение ионизаторов воды был оформлен в офисе продаж ИП Черепановой Т.Е., расположенном по адресу: г. **. ИП Черепанова Т.Е. предложила истице заключить договор потребительского кредитования с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредитный договор оформляла сотрудник ИП Черепановой Т.Е., которая являлась и кредитным агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Банк сумму кредита перевел на счет Черепановой Т.Е. Миронова Н.Л. при подписании договора купли-продажи и при подписании кредитного договора была введена в заблуждение ИП Черепановой Т.Е. относительно истинных преступных намерений Черепановой Т.Е. Черепанова Т.Е., подписывая договор знала, что не сможет осуществить поставку ионизаторов воды **, но умышленно обманывала Миронову Н.Л. с целью получить денежные средства Мироновой Н.Л. и кредитные суммы банка. Приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила от Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, Миронова Н.Л. не получала по оспариваемому кредитному договору от ответчика денежные средства, так как они были похищены Черепановой Т.Е. у банка. Приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Миронова Н.Л. признана гражданским истцом и за ней оставлено право на возмещение денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. В период с ** и по сегодняшний день ИП Черепанова Т.Е. приобретенные Мироновой Н.Л. ионизаторы воды так и не передала и не установила. Миронова Н.Л. неоднократно обращалась к ИП Черепановой Т.Е. как в устной, так и в письменной форме с просьбой установить ионизаторы воды, но ИП Черепанова Т.Е. этого так и не сделала. ** года Миронова Н.Л. вручила ИП Черепановой Т.Е. претензию в соответствии с Законом о защите прав потребителей. ИП Черепанова Т.Е. претензию приняла, но не ответила, договор купли-продажи не расторгнут. ИП Черепанова Т.Е. не известила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об аннулирован кредитного договора и не вернула банку денежные средства, полученные по кредитному договор №** от **. При подписании договора на установку ионизации воды ** стоимостью ** рублей истец была введена в заблуждение относительно истинных преступных намерений ИП Черепановой Т.Е., которая предложила истцу подписать данный договор. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана и может быть признана недействительной. Учитывая, что ИП Черепанова Т.Е. заведомо знала, что не сможет осуществить поставку истцу своей продукции, Миронова Н.Д. считает, что договор потребительского кредита был заключен под влиянием обмана. Миронова Н.Л. обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и известила сотрудников банка о том, что ИП Черепанова Т.Е. вернет денежные средства банку, а Миронова Н.Л. производить оплату не будет. После обращения в банк к Мироновой Н.Л. стали приходить неизвестные ей мужчины и угрожать ей и ее семье и требовать досрочного погашения кредита. Испугавшись угроз, Миронова Н.Л. в ** года досрочно оплатила кредит банку. ** года Миронова Н.Л. вручила претензию сотрудникам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сотрудники банка претензию приняли, но ответ на претензию Миронова Н.Л. до сих пор не получила. Вишнева О.В. ** заключила в офисном помещении ИП Черепановой Т.Е. по адресу: **, договор розничной купли-продажи ** ионизаторов воды ** № ** стоимостью ** рублей. ИП Черепанова Т.Е. предложила Вишневой О.В. оформить кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредитный договор оформляла сотрудник ИП Черепановой Т.Е., которая являлась и кредитным агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредитный договор оформлялся в офисе Черепановой Т.Е. сумма кредита по кредитному договору № ** от ** составила ** рублей. Банк сумму кредита перевел на счет Черепановой Т.Е. Вишнева О.В. при подписании договора купли-продажи и при подписании кредитного договора была введена в заблуждение ИП Черепановой Т.Е. относительно истинных преступных намерений Черепановой Т.Е. Черепанова Т.Е., подписывая договор, знала, что не сможет осуществить поставку ионизаторов воды **, но умышленно обманывала Вишневу О.В. с целью получить кредитные суммы банка. Приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила от Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 159 УК РФ. Вишнева О.В. по уголовному делу судом была допрошена в качестве свидетеля и не была признана потерпевшей. Вишнева О.В. ** в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратилась с претензией к Черепановой Т.Е. Ответа на претензию Вишнева О.В не получила. После обращения с претензией к Черепановой Т.Е. Вишнева О.В. начала получать угрозы от неизвестных ей лиц и требования досрочно погасить кредит банку. Вишнева О.В. испугавшись угроз и переживая за себя и своих родственников выплатила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по договору потребительского кредитования № **от ** в полном объеме, а именно ** рублей ** копеек. ** года Вишнева О.В. вручила претензию сотрудникам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сотрудники банка претензию приняли, но ответ на претензию Вишнева О.В. до сих пор не получила. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при рассмотрении уголовного дела признан потерпевшим и материальный ущерб банку нанесен Черепановой Т.Е. В результате виновных действий предпринимателя Черепановой Т.Е„ не предоставившей товар истцам и не вернувшей банку перечисленные денежные средства, истцы, не получили встречного исполнения по договору оказалась обязанными возвратить банку заемные денежные средства с причитающимися процентами, фактически ими не воспользовавшись. Истцами не были получены ни товар, ни кредитные средства.

Правовым основанием иска указывает статьи 12, 15, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцы Миронова Н.Л. и Вишнева О.В. судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель СРОО «КЗПП» Соловьев И.П., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Вишнева О.В. участником уголовного дела не являлась, в правоохранительные органы не обращалась.

Ответчик Черепанова Т.Е., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признала, указав, что истцы получили ионизаторы воды по договорам купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель Пашков В.А., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности и отказать истцам в заявленных требованиях. В обоснование своей позиции указал, что ** между Мироновой Н.Л. и банком был заключен смешанный договор № **, по которому банк предоставил истцу кредит на приобретение ионизаторов воды ** в размере ** рублей в торговой организации ИП Черепанова Т.Е. Банк выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, предоставив истцу кредит путем перечисления ** двумя платежными поручениями № ** и ** денежных средств в размере ** рублей на его счет в банке. ** денежные средства со счета истца в размере ** рублей были перечислены торговой организации на основании распоряжения клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки на открытие банковского счета. Кроме того полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности сделки.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что ** года между ИП Черепановой Т.Е. и Мироновой Н.Л. заключен договор купли-продажи № ** диспенсера воды ** в количестве ** штук общей стоимостью ** рублей.

    ** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновой Н.Л. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Мироновой Н.Л. кредит в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на ***месяцев, с условием уплаты процентов в размере **% годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами не позднее **-го числа каждого месяца в размере ** рублей ** копеек.

    Как следует из распоряжения и спецификации товара, Миронова Н.Л. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, подтвержден выпиской по счету. Согласно выписке операций по счету Мироновой Н.Л., ** года по распоряжению Мироновой Н.Л. было произведено списание в размере ** рублей для перечисления на счет ИП Черепановой Т.Е.

    На ** кредитный договор Мироновой Н.Л. был исполнен в полном объеме, задолженность по нему отсутствовала.

    ** года между ИП Черепановой Т.Е. и Вишневой О.В. заключен договор купли-продажи № **диспенсера воды ** в количестве ** штук общей стоимостью ** рублей.

    ** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вишневой О.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Вишневой О.В. кредит в сумме ** рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком на ** месяцев, с условием уплаты процентов в размере **% годовых и с уплатой кредита ежемесячными платежами не позднее **-го числа каждого месяца в размере ** рублей ** копеек.

    Как следует из распоряжения, Вишнева О.В. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет.

    Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, участниками процесса не оспаривался.

На ** кредитный договор Вишневой О.В. был исполнен в полном объеме, задолженность по нему отсутствовала.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ** года Черепанова Т.Е. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений, Черепановой Т.Е. назначено наказание в виде ** лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Миронова Н.Л. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно тексту приговора (лист 24 приговора) ** года, в дневное время, Черепанова Т.Е., находясь в помещении офиса **, расположенного в доме *по проспекту ** в городе ** области, заведомо зная, что не сможет произвести оплаты по кредитном договорам, оформленным для ее (Черепановой) нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложила Мироновой оформить потребительский кредит в одном из банков, с которыми у Черепановой заключены договоры о сотрудничестве, на общую сумму * рублей, обещая при этом, что произведет оплату по кредитному договору в срок, согласно графику платежей, либо погасит их досрочно.

Миронова, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Черепановой, дала свое согласие на оформление потребительского кредита, после чего обратилась к кредитному агенту Б. для заключения кредитного договора.

** в дневное время в помещении офиса **, расположенного в доме ** по проспекту * в городе ** области, Б., являясь кредитным агентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не подозревающая об истинных преступных намерениях Черепановой, оформила и предоставила для подписания Мироновой кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № ** от ** на сумму ** рублей, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № **на имя Мироновой, на который зачислил денежные средства в сумме ** рублей. После чего Миронова, не подозревая о преступных намерениях Черепановой, подписала распоряжение по кредитному договору № ** от ** о перечислении денежных средств в сумме ** рублей с ее текущего счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой № **, открытый в ОАО «**».

** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Черепановой денежные средства в сумме ** рублей, которые Черепанова умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила, причинив Мироновой материальный ущерб в размере ** рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно Мироновой Н.Л. в результате преступных действий Черепановой Т.Е. причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, принадлежащих ей и перечисленных на счет ИП Черепановой Т.Е. по ее распоряжению.

Вишнева О.В. участником уголовного дела не являлась.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что кредитный договор является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная ими под влиянием обмана со стороны банка.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцами в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а именно истцами не представлено доказательств того, что они не понимали сущность сделки и ее последствия, им была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истцов не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, процентная ставка, а также воля сторон. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истцы заблуждалась о предмете кредитного договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание довод истцов о том, что они не пользовались кредитными денежными средствами, так как он опровергается приговором суда и имеющимися в материалах дела распоряжениями истцов по кредитным договорам, из которых следует, что кредитные средства банком после подписания кредитных договоров были зачислены на расчетный счет истцов, открытый в банке, а в последующем по их распоряжению переведены на расчетный счет Черепановой Т.Е., в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, поручением клиентов на перевод денежных средств по указанным ими реквизитам. Действуя своей волей и в своем интересе, при заключении кредитного договора истцы распорядились в распоряжениях на перечисление кредитных денежных средств с их текущего счета на счет ИП Черепановой Т.Е., осуществив, таким образом, принадлежащие им гражданские права. Таким образом, путем подписания распоряжения истцы распорядились кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Довод истов о том, что они не получили услугу, за которую заплатили денежные средства не может служить основанием к признанию договоров недействительными вследствие заключения их под обманом, поскольку не свидетельствует о заключении притворной сделки или сделки с пороком воли.

Иные доводы истцов о недействительности кредитных договоров суд также отклоняет в связи с тем, что истцами и их представителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, на день подачи иска и на день рассмотрения дела кредитные обязательства истцами перед банком исполнены в полном объеме, в связи с чем кредитные договоры прекратили свое действие по факту их исполнения сторонами.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцами требованию о признании кредитных договоров недействительными.

В судебном заседании сторона истца полагала, что срок не пропущен.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванных пленарных разъяснений истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредитные договоры, с условиями которых истцы ознакомлены при их подписании, заключены 11 и 18 сентября 2013 года, а исковые требования о признании договоров недействительными заявлены истцами 12 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцами и их представителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мироновой Н.Л. и Вишневой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров потребительского кредитования недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, то отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу истцов денежных средств. Полученных в результате исполнения кредитных договоров, а также штрафа.

Разрешения требования истцов о расторжении договоров купли-продажи суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Как указано выше ** года между ИП Черепановой Т.Е. и Мироновой Н.Л. заключен договор купли-продажи № ** диспенсера воды ** в количестве ** штук общей стоимостью ** рублей. ** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мироновой Н.Л. заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей для оплаты по договору купли-продажи. Согласно выписке операций по счету Мироновой Н.Л., ** года по распоряжению Мироновой Н.Л. было произведено списание в размере ** рублей для перечисления на счет ИП Черепановой Т.Е.

** года между ИП Черепановой Т.Е. и Вишневой О.В. заключен договор купли-продажи № ** диспенсера воды ** в количестве ** штук общей стоимостью ** рублей. ** года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вишневой О.В. заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей для оплаты товара. Как следует из распоряжения, Вишнева О.В. просила перечислить денежные средства с текущего кредитного счета в счет оплаты товара в торговую организацию – ИП Черепановой Т.Е. на ее расчетный счет. Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в указанной сумме и перевод на счет, указанный истцом, участниками процесса не оспаривался.

Из договоров купли-продажи следует, что продавец обязан передать покупателю товар по акту приема-передачи после полной оплаты товара.

Из материалов дела установлено, что истцы свою обязанность по оплате товара выполнили в полном объеме, однако товар им до настоящего времени не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а именно не представлен акт приема-передачи товара.

Довод ответчика Черепановой Т.Е. о том, что договор купли-продажи оформлялся после установки ионизаторов в квартирах истца суд во внимание не принимает, поскольку доказательств данного довода ею суду не представлено, а из самого договора купли-продажи следует, что товар должен передаваться по акту приема-передачи.

** в адрес ИП Черепановой Т.Е. истцами направлена претензия с требованием расторгнуть договоры купли-продажи от ** и от **, вернуть денежные средства, оплаченные за заказ товара. Претензия получена ИП Черепановой Т.Е. **.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП Черепановой Т.Е. не представлено доказательств того, что непоставка потребителям предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договоров купли-продажи от ** и от **.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мироновой Н.Л. и Вишневой О.В. к Черепановой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные между индивидуальным предпринимателем Черепановой Т.Е. и Мироновой Н.Л. № **от ** года, Вишневой О.В. № ** от ** года.

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Мироновой Н.Л. и Вишневой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров потребительского кредитования недействительными, взыскании денежных средств, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2017 года.

Судья:                                М.С. Каракаш