Дело № 2-1329/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2019 года село Ермолаево РБ
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
с участием:
представителя истца Татьяниной М.А. – Зубакова С.Г., действующего на основании доверенности <...>-н/03-2019-3-641 от <...>,
представителя ответчика Бузаева С.В. – Чернышовой У.С., действующей на основании ордера <...> от <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татьянина М.А. обратилась в суд с иском к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи от <...> ничтожной сделкой.
В ходе судебного разбирательства Татьянина М.А. исковые требования дополнила, просила также взыскать с Бузаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Татьянина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель истца Зубаков С.Г. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал, пояснив, что в данном случае применима норма об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Бузаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Чернышова У.С. в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражала.
Третье лицо Бузаева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При подаче иска истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес <...>
Однако согласно поступившей в суд <...> информации, представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району <...>, ответчик Бузаев С.В. с <...> зарегистрирован по адресу <...>, что свидетельствует о неподсудности гражданского дела Кумертаускому межрайонному суду РБ, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вопреки доводам представителя истца, ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, не свидетельствует о подсудности дела Кумертаускому межрайонному суду РБ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в случае удовлетворения заявленных Татьяниной М.А. требований внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости не потребуется, поскольку признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным никаких юридических последствий в отношении недвижимого имущества не повлечет, исковое заявление Татьяниной М.А. Кумертаускому межрайонному суда РБ неподсудно.
Таким образом, гражданское дело по Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда следует передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░