Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17066/2019 от 21.05.2019

Судья: Гущина А.И. Дело 33-17066/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО и ФИО обратились в суд к ФИО, ФИО и ФИО с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истцы ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики ФИО, ФИО и ФИО являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира истцов, расположенная по адресу: <данные изъяты> была залита водой из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики ФИО, ФИО и ФИО Комиссией ООО «УК ЖКХ «Посад-7» было произведено обследование технического состояния квартиры <данные изъяты> и составлен акт от <данные изъяты>. Согласно акта обследования от <данные изъяты>, по факту залития горячей водой, произошедшего <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны следы намокания, проступили желтые разводы на площади 1,5 кв.м., на потолочном плинтусе проступили желтые пятна; в вышеуказанной комнате на стене (обои флизелиновые) видны следы намокания, обои отошли от стен по периметру комнаты и деформировались на площади 3,0 кв.м., проступили темные пятна от потеков воды на площади 2,5 кв.м; на полу данной комнаты (ламинат) видны явные многочисленные следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 16,5 кв.м. В данном помещении оборудованы теплые полы с электроподогревом и терморегулятором, которые пострадали в результате короткого замыкания; в данной комнате в результате короткого замыкания отсутствует электричество; дверь межкомнатная разбухла от намокания, деформировалась; в коридоре (S- 6,9 кв.м) на полу (ламинат) видны следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 0,9 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в квартире <данные изъяты> видны и зафиксированы явные следы протечки и намокания потолка, стен и пола. Выявлено, что данный ущерб собственнику жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, установленного на радиаторе отопления вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Данный кран установлен третьими лицами. Истцы неоднократно пытались решить с ответчиками вопрос возмещения ущерба, однако, ущерб возмещен не был. С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО обратился в оценочную компанию ООО «Инвест-Оценка+». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также движимому имуществу по состоянию на <данные изъяты> составляет <сумма> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <сумма> рублей. <данные изъяты> истцом была направлена претензия ответчикам, в порядке досудебного урегулирования спора. Указанная претензия была получена ответчиками <данные изъяты>. Кроме того, ответчиками причинен истцам моральный вред, вскоре после залива они заболели, у них ухудшился сон, повысилось артериальное давление, впоследствии истцы проходили амбулаторное лечение. Истец ФИО при собирании и выносе горячей воды повредила левую руку, вследствие чего также проходила лечение. Также, в квартире долгое время было сыро, была повышенная влажность, стоял долгое время неприятный запах гари из-за замыкания проводки, в течение нескольких дней проживали без освещения, так как просыхала проводка, все это причиняло неудобства, ответчик ущерб добровольно не возместил. Причиненный моральный вред оценивают в <сумма> рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей, расходы на проведение оценки <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины <сумма> руб.

Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики были вселены и проживают по настоящее время по адресу: <данные изъяты>. Действительно, <данные изъяты> в одной из комнат квартиры ответчиков произошел прорыв радиатора отопления, вследствие чего нанесен ущерб имуществу, как ответчиков, так и истцов. Согласно Актов обследований от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., составленных комиссией ООО «УК ЖКХ «Посад-7», причиной возникновения залива явился срыв шарового крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, данный кран установлен третьими лицами. С формулировкой «данный кран установлен третьими лицами» ответчики не согласны, так как никаких манипуляций (кроме окрашивания радиатора отопления) с внутриквартирной системой отопления никогда не производили, под «третьими лицами» следует подразумевать строителей дома. После срыва <данные изъяты> шарового крана, они за свой счет произвели замену данного агрегата на заглушки на всех батареях отопления в квартире. Система отопления в квартире ответчиков не отделена от общей отопительной системы каким-либо вентилем, соответственно является общедомовым имуществом, и следить за ее состоянием обязана управляющая компания. В связи с вышеизложенным, ответчики ходатайствуют перед судом об исключении их, ФИО, ФИО и ФИО из числа ответчиков, как ненадлежащих. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО, ФИО в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>., расходы по проведению оценки <сумма> рублей, расходы по оплате госпошлины <сумма> рублей, всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы ФИО и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акта обследования от <данные изъяты>, по факту залития горячей водой, произошедшего <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны следы намокания, проступили желтые разводы на площади 1,5 кв.м., на потолочном плинтусе проступили желтые пятна; в вышеуказанной комнате на стене (обои флизелиновые) видны следы намокания, обои отошли от стен по периметру комнаты и деформировались на площади 3,0 кв.м., проступили темные пятна от потеков воды на площади 2,5 кв.м; на полу данной комнаты (ламинат) видны явные многочисленные следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 16,5 кв.м. В данном помещении оборудованы теплые полы с электроподогревом и терморегулятором, которые пострадали в результате короткого замыкания; в данной комнате в результате короткого замыкания отсутствует электричество; дверь межкомнатная разбухла от намокания, деформировалась; в коридоре (S- 6,9 кв.м) на полу (ламинат) видны следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 0,9 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в квартире <данные изъяты> видны и зафиксированы явные следы протечки и намокания потолка, стен и пола. Выявлено, что данный ущерб собственнику жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, установленного на радиаторе отопления вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Данный кран установлен третьими лицами.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, по факту залития, произошедшего <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м.), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны темные следы от воды из системы отопления на площади 3,5 кв.м.; пол в комнате (паркет) намок, деформировался, потемнел. Паркетные клепки отошли от основания на площади 4,5 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в квартире <данные изъяты> видны и зафиксированы темные следы на полу и потолке от намоканий, поступивших из системы отопления. Выявлено, что данный ущерб нанимателю жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, самовольно установленного на радиаторе отопления в комнате квартиры <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире <данные изъяты> зарегистрированы ФИО, ФИО и ФИО, нанимателем квартиры является ФИО

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> подготовленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также движимому имуществу по состоянию на <данные изъяты> составляет <сумма> рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <сумма> рублей.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Посад-7» от <данные изъяты>, технические условия для установки шаровых кранов на радиаторы отопления не предусмотрены. Несанкционированная установка третьими лицами данного крана в кв. <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует требованиям инженерных коммуникаций, так как ведет к разбалансировке системы отопления. Таким образом, в квартире ответчиков было произведено самовольное вмешательство в систему отопления, а именно установка шарового крана на радиатор отопления, что привело к нарушению системы отопления и возникновению аварийной ситуации. Техническим условиям инженерных коммуникаций системы отопления в доме <данные изъяты> соответствуют только специальные краны «маевского», установленные на радиаторах отопления в квартирах последних (верхних) этажей, с помощью которых сбрасывается воздух в системе. При подготовке жилого дома к отопительному сезону управляющей организацией были проведены следующие работы: промывка трубопроводов системы отопления, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, испытание трубопроводов системы отопления на прочность и плотность, что подтверждается актами от <данные изъяты>. Согласно проведенных мероприятий составлен и утвержден Паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2018/2019 г.г. Согласно учета заявок по сантехническому участку за период с <данные изъяты> по обращения ФИО (<данные изъяты>) жалоб о работе системы отопления от жителей 5-го подъезда дома <данные изъяты> по <данные изъяты> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 61, 67, 195 ГПК РФ, ст. ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 288, 678, 1064 ГК РФ, Правила общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, а также причинение ущерба истцам произошло вследствие поступления воды из квартиры ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно указа, что поскольку ответчиками самостоятельно без получения соответствующего разрешения было произведено переоборудование инженерных коммуникаций, шаровый кран на радиаторе отопления был установлен ими самостоятельно, ответчики несут риск неблагоприятных последствий, вызванных в результате разрушения крана.

Суд обосновано отклонил доводы ответчиков о том, что кран относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку ими не представлено доказательств, что шаровый кран был установлен после получения соответствующего разрешения силами управляющей организации.

Суд также учел, что квартира ответчиков расположена на втором этаже пятиэтажного дома, и установка крана на радиаторе отопления не соответствует техническим условиям дома, так как квартира расположена не на верхнем этаже.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи