Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2017 от 01.11.2017

дело № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани          8 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» к Тепляковой Т.А., Теплякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-Коллекшн» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тепляковой Т.А., Теплякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.04.13 года между ОАО «Сбербанк России» и Тепляковой Т.А. заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в размере 196 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства №(...) от 19.04.2013 г. с Тепляковым А.С. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору перестала исполнять с марта 2014 года. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 25.06.145 между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» заключен договор уступки прав требований, 16.03.15 ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» переименовано в ООО «Л-КОЛЛЕКШН». Задолженность составляет - 209 475,39 руб., из них: 175 598,95 - основной долг, 18 871,70 - задолженность по процентам, 15 004,74 - пени, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб., которые также просит взыскать с ответчиков в пользу общества.

Заочным решением Славянского городского суда от 14.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» к Тепляковой Т.А., Теплякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Славянского городского суда от 01.11.2017 заочное решение отменено по заявлению Тепляковой Т.А.

Представитель истца ООО «Л-Коллекшн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Представил свои возражения относительно применения срока исковой давности, в которых настаивал на удовлетворении иска, считал что срок давности по данному иску не пропущен, поскольку платежи по кредитному договору вносились до 20.04.2014, а иск подан 05.06.17, то есть за пределами срока исковой давности может быть исключен только один месяц - май 2014, из расчёта ежемесячного платежа в размере 5 231,04 руб.

Ответчик Теплякова Т.А. просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тепляков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, о чём в деле имеется расписка о вручении повестки лично. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Теплякова А.С.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор (...) на сумму 196 000 рублей на срок 60 месяцев между ОАО «Сбербанк России» и Тепляковой Т.А. заключен 19.04.2013.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен Тепляковой Т.А. 20.04.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 21.05.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании задолженности с Тепляковой Т.А. и Теплякова А.С. подано в суд 13.06.2017, то есть требование о взыскании задолженности, образовавшейся с 21.05.2014 и до даты обращения в суд (13.06.2017) находятся за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению. В период с 21.05.2014 по 13.06.2017 Тепляковой Т.А. была начислена просроченная задолженность в размере 7 101,94 руб., просроченные проценты в размере 8 551,29 руб., пени по основному долгу в размере 1 498,97 руб., пени по процентам в размере 1 755,87 руб. Поскольку задолженность по перечисленным платежам находится за пределами срока исковой давности, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Тепляковой Т.А. заключен кредитный договор (...) от 19.04.2013 на сумму 196 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 20,35% годовых, данный факт подтверждается кредитным договором с личной подписью Тепляковой Т.А. Кроме того, Теплякова Т.А. не отрицала, что действительно обращалась в банк для получения кредита и подписывала кредитный договор и все документы для получения кредитных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил обязательство в полном объеме, предоставив Тепляковой Т.А. денежные средства в размере 196 000 рублей, путём перечисления на счёт (...), открытый на её имя 19.04.2017, что подтверждается отчётом обо всех операциях за период с 19.04.2013 по 12.09.2017.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся одновременно, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

25 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» заключен договор уступки прав (требований) (...), согласно которому ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО Коллекторское Агентство «ЛазЕр» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ответчика, основанной на вышеуказанном кредитном договоре.

Договор об уступке прав (требований) истцом исполнен, что подтверждается платежным поручением (...) от 25.06.15. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. 16 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером (...) об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «ЛазЕр» на ООО «Л-КОЛЛЕКШН».

На момент уступки прав требования по договору (...) от 19.04.2013 задолженность Тепляковой Т.А. составляла 209 475,39 руб., из них сумма основного долга - 175 598,95 руб., обязательства по возврату кредита Теплякова Т.А. перестала исполнять с марта 2014 года, что отражено в отчёте по операциям, проведённым по счёту (...) за период с 19.04.2013 по 31.08.2017 и выпиской по ссудному счёту заёмщика Тепляковой Т.А.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита производилось нерегулярно, задолженность до настоящего времени не погашена.

К доводам Тепляковой Т.А. о том, что она не получала денежные средства, поскольку в последний момент отказалась от получения кредита, суд относится критически, поскольку факт перечисления и получения денежных средств подтверждается выпиской по счёту (...), открытому 19.04.2013 на основании заявления Тепляковой Т.А. на зачисление кредита. Кроме того факт зачисления суммы выданного кредита в размере 196 000 рублей и её получения подтверждён выпиской по ссудному счёту Тепляковой Т.А., в котором также отражён факт дальнейшего внесения денежных средств в счёт погашения кредитного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с Тепляковой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 209 475,39 рублей подлежат частичному удовлетворению (за вычетом суммы задолженности в размере 18 908,07 руб., по требованию о взыскании которой срок исковой давности истёк), в размере 190 567,32 рублей, поскольку основано на законе, соответствует условиям кредитного договора (...) от 19.04.2013 и подтверждено соответствующими расчетами.

Банком также заявлено требование о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Теплякова А.С., как с поручителя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в соответствии п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договораи предъявить аналогичные требования поручителюв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Между ПАО «Сбербанк» и Тепляковым А.С. заключен договор поручительства № (...) от 19.04.2013.

Согласно п. 3.3. договора поручительства № (...) от 19.04.2013, заключенному между банком и Тепляковым А.С. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 19 апреля 2016 года включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора поручительства в настоящее время прекращено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Теплякова А.С.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Тепляковой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 011,35 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» к Тепляковой Т.А., Теплякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.          

Взыскать с Тепляковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» задолженность по кредитному договору (...) от 19.04.2013 на общую сумму 190 567 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки, из которых: 168 497 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 10 320 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 11 749 рублей 90 копеек - пени.

Взыскать с Тепляковой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Л-Коллекшн» государственную пошлину в размере 5 011 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.