Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-472/2015 (2-6713/2014;) ~ М-6391/2014 от 24.11.2014

                                                                                                                              Дело № №

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Капустин Н.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>. Истцом произведена уплата страховой премии в размере 69825 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 746379,65 руб. За оценку истец заплатил 7000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 753379,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 630381 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., от взыскания компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по программе: МАКСИ (л.д. 9). Общая страховая сумма по договору составила 950000 рублей. Истец заплатил страховую премию в размере 69825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до момента обращения в суд выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа истца составила 746379,65 руб. (л.д. 14-30). За оценку истец заплатил 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно материалам гражданского дела, составляет 630381 руб. (л. д. 62-75).

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 630381 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования, заявленные Капустиным Н.И. к ООО <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 630381 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку к договору добровольного страхования автогражданской ответственности, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», необходимо учитывать, что пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

    Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил возможность при взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО <данные изъяты> в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 200000 руб., считая указанный размер штрафа разумным и справедливым.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 6924 руб. следует отнести за счет средств ООО <данные изъяты>, не представившего сведений об оплате указанной экспертизы, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>

      В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9573,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Капустина ФИО6 страховое возмещение в размере 630381 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 850381 (восемьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят один) руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в Отделе № УФК по <адрес>) за производство экспертизы денежные средства в сумме 6924 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля).

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 9573,81 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                                   Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                            изготовлено ДД.ММ.ГГГГ