Решения по делу № 2-4731/2014 ~ М-4561/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-4731/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                16 декабря 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием представителя истца Буцановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Мизулиной О. М. к Администрации города Коврова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Мизулина О.М. и Филатова Е.А. проживают и зарегистрированы в комнате <№> <адрес> с <дата>.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов <№> от 14 мая 2003 года <адрес> (общежитие) передан в муниципальную собственность города Коврова.

18 февраля 2013 года между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова, в лице директора муниципального учреждения «Город», и Мизулиной О. М. заключен типовой договор № <№> найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мизулина О.М., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Буцанову Ж.А.

Представитель истца Буцанова Ж.А. в судебном заседании в обоснование заявленных истцом требований пояснила, что 1 марта 2013 года Администрация города Коврова отказала Мизулиной О.М. в оформлении договора безвозмездной передачи в собственность комнаты, мотивируя тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Свое право на приватизацию жилого помещения истец ранее не использовала.

Представитель ответчика Администрации города Коврова Кузина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Город», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Филатова Е.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 16 декабря 2014 года, с исковыми требованиями согласна, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказывается и ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного согласия Филатовой Е.А. на приватизацию комнаты <№> в <адрес> в <адрес> без её участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статья 4 настоящего Закона, в редакции от 29.12.2004 г., содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Исходя из этого, и учитывая то, что после передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления, временный характер проживания в нем жильцов, которым жилые помещения в нем были предоставлены в связи с работой на предприятии, являющимся прежним собственником здания, изменился на постоянный, а также принимая во внимание то, что здание не соответствует установленным статьей 94 Жилищного кодекса РФ требованиям, предъявляемым к общежитиям, истец, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, имеет бесспорное право на основании ст.217 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на его приватизацию.

Препятствий для участия Мизулиной О.М. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Данное обстоятельство объективно подтверждается письменными материалами дела.

Филатова Е. А., зарегистрированная и проживающая в спорной квартире, отказалась от участия в её приватизации, что не противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <№> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░