Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2021 ~ М-2265/2021 от 02.04.2021

Дело № 2–3413/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003734-16

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Трофименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Обревко Ю. А., старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудиной А.В., в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> <адрес> отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № от <//> по делу № о взыскании с должника Иванова А.П. задолженности по кредитному договору в сумме 621935,85 руб.

<//> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

<//> установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Татра 815С-1 А С 1A VIN: №, гос№РР66.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства должника, которое направлено в ГИБДД и исполнено <//>, что подтверждается уведомлением. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте ГИБДД, транспортное средство числилось за должником в период с <//> по <//>, <//> зарегистрирована операция по изменению собственника в результате совершения сделки.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на принятие и направление в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационный действий в период с даты возбуждения исполнительного производства по <//>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от <//> установлено, что судебным приставом-исполнителем не своевременно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что позволило должнику продать автомобиль, который мог быть арестован в ходе исполнительного производства, и деньги от его продажи могли бы быть направлены на погашение задолженности, такое бездействие судебного пристава Ленинского Р. г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> было признано незаконным.

Судебным приставом исполнителем не предприняты все возможные исполнительные действия своевременно, в частности не было вовремя наложено ограничение на регистрационные действия транспортного средства, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, так как решение суда уже могло было быть исполнено, как минимум частично за счет этого имущества.

Противоправность поведения причинителя вреда выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. г Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> нарушил положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую порядок проведения исполнительный действий, а именно, пристав, учитывая наличие сведений о принадлежности должнику транспортного средства, на протяжении нескольких лет не исполнял обязанность по своевременному вынесению постановлению о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, что повлекло за собой продажу имущества должником, на которое могло быть обращено взыскание.

Истец считает, что размер причиненного вреда, равен сумме стоимости имущества, которое было продано должником, но не может превышать сумму задолженности по исполнительному производству 621935,85 руб. по решению суда по делу по делу №, так как именно эту сумму из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не получил.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, средняя стоимость такого автомобиля составляет 528000 руб.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Причиненный ущерб является окончательным и не может быть устраним каким-либо другим путем. С момента вынесения решения Ленинского суда г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей прошло более 11 месяцев, но при этом решение суда, на основании которого ведется исполнительное производство, до сих пор не исполняется, даже частично, само исполнительное производство не исполняется с <//>, то есть на протяжении более чем 6 лет.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского Р. г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> С. А.И., ИФНС России по Ленинскому <адрес> г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Смолецева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по <адрес> Пирожков С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий для истца. Кроме того, возможность взыскания истцом с должника присужденной суммы не утрачена, так как исполнительные производства в отношении должника не окончено и не прекращено. В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а по факту является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения судебного акта должником. Однако, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммой, невзысканной по исполнительному документу, такая сумма не может рассматриваться как убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взыскании за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., старший судебный пристав Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Дудина А.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, исковые требования, заявленные к указанным лицам, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № от <//> по делу № о взыскании с должника Иванова А.П. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 621 935,85 руб.

<//> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя с ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

Согласно представленным материалам исполнительного производства <//> судебному приставу-исполнителю стало известно, что за должником зарегистрировано транспортное средство Татра 815С-1 А С 1A VIN: №, гос№РР66.

Вместе с тем, постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только <//>, которое направлено в ГИБДД и исполнено <//>, что подтверждается уведомлением. Однако, согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанный автомобиль числился за должником в период с <//> по <//>, а <//> зарегистрирована операция по изменению собственника в результате совершения сделки.

Материалы дела не содержат сведений о принятии и направлении в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий в период с <//> по <//>.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая требования истца, суд установил, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства не взысканы. Доказательств того, что длительное неисполнение требований исполнительного документа связано исключительно с отсутствием у должника имущества при принятии судебными приставами-исполнителями всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами отдела судебных приставов исполнительное производство № ведется ненадлежащим образом.

Данные нарушения также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №а-204/2020, которым исковые требования ООО «Патриот» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., Пономаревой И.С., допущенное в рамках исполнительного производства №.

Обосновывая свои исковые требования об убытках, истец исходит из неполучения с должника в период с <//> по <//> денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству за счет транспортного средства должника, на которое судебными приставами-исполнителями не было своевременно наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, установление факта неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков и ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует материалов дела, исполнительное производство № не окончено, в связи с чем невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, производятся запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии имущества, совершены исполнительные действия по обнаружению имущества, <//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, которое направлено для исполнения в ПФР.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, оснований для взыскания заявленного истцом ущерба не имеется.

Ссылки истца на доказанность размера причиненного ущерба безосновательны, поскольку сведений о возможности исполнения судебного постановления за счет транспортного средства должника не имеется. При этом отсутствие возможности исполнения за счет доходов и имущества должника, имеющегося у него в настоящее время, также не доказано.

Кроме того, стороной истца не оспаривается тот факт, что он является не единственным взыскателем в отношении Иванова А.П., имеются и иные исполнительные производства, в связи с чем вырученные от продажи автомобиля денежные средства могли пойти на погашение и иных обязательств должника, при этом сумма убытков, реальный размер денежных средств, которые могли быть выручены при продаже автомобиля, также не определен.

В то же время, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, применительно к рассматриваемым правоотношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку возможность исполнения не утрачена, факты причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не установлены, то оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Патриот» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Обревко Ю. А., старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А. В. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: