Решение по делу № 2-3639/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3639/2016     <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вендель И.Д. к Елисеенко Д.В., АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вендель И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Елисеенко Д.В., АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба в размере 27787 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба в размере 27787 руб. 70 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Елисеенко Д.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, истцу установлена третья группа инвалидности. Истец испытывал нравственные и физические страдания, до настоящего времени имеет устойчивые проблемы со здоровьем, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, не может продолжать активную общественную жизнь и трудовую деятельность, его мучают постоянные боли, не может полноценно передвигаться. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Елисеенко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Истец Вендель И.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в октябре ему предстоят операции по вытяжению ноги, нога стала на 7 см короче, предстоит еще операция по вытяжению ноги, остеомелит – болезнь кости не излечима. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Была установлена вторая группа инвалидности, после освидетельствования стала третья, следующие

Представитель истца Погребенная Г.Г. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик Елисеенко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что виноват в дорожно-транспортном происшествии, принес свои извинения истцу, не согласился с суммой компенсации морального вреда, поскольку временно не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и воспитывает ребенка жены. Пояснил, что максимально сможет выплатить сумму 380000 руб. в течение 5-6 лет. Транспортным средством управлял на законном основании по доверенности от супруги. У супруги доверенность с правом передоверия.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК»- Максимов Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу были компенсированы расходы в размере 160000 руб., считает, что АО «Страховая группа «МСК» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Третье лицо Коротченко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца Вендель И.Д., представителя истца Погребенная Г.Г., ответчика Елисеенко Д.В., представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК»- Максимов Д.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Елисеенко Д.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер №, нарушившего п.1.5, 2.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Возле <адрес> в <адрес> Елисеенко Д.В., произвел наезд на водителя Вендель И.Д. и автомобиль Мазда Трибьют, гос.номер № Водителю Вендель И.Д. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей, заключением эксперта, постановлением о прекращении уголовного дела.

В результате ДТП у Вендель И.Д. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имела место обширная рваная рана с отслойкой кожи и подкожно-жировой клетчатки левого бедра и левой подколенной ямки, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени, включивший в себя рану голени в проекции перелома, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно выписного эпикриза следует, что Вендель И.Д. поступил после ДТП в МБУЗ «ГКБ №» в экстренном порядке, доставлен бригадой скорой помощи, поднят в экстренную операционную. Диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, открытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением, обширная ушибленная рана левой голени, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, травматический шок 2 степени. Находился на лечении в отделении травматологии и восстановительной хирургии МБУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В ответ на судебный запрос МБУЗ «ГКБ №» дало ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в стационаре на дому с тем же диагнозом.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находился на лечении в гнойном отделении МБУЗ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматический остеомелит, флегмона правого бедра, посттравматический неврит правого тазобедренного нерва.

Согласно выписке из болезни № ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Елизарова Г.А.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находится в травматолого-ортопедическом отделении № на лечении с диагнозом: замедленное сращение перелома правой бедренной кости, замедленное сращение перелома правой большеберцовой кости, хронический остеомиелит правого бедра, свищевая форма, внутренняя ротация правой голени, комбинированная контрактура правого голеностопного, обоих коленных суставов, разрыв связок левого коленного сустава.

Согласно справке МСЭ-№ Вендель И.Д. была установлена вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

01.07.2016г. истцу установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой МСЭ-№ №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), в том числе периоды нахождения в стационаре, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия перенесенной травмы, после проведенного лечения, а именно, то что здоровье истца не восстановлено, предстоит оперативное вмешательство, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода лечения, который до настоящего времени не завершен, невозможность вести привычный образ жизни (активную общественную жизнь и трудовую деятельность).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеенко Д.В. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 300000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2015г., договором.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

Расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности истец не представил, доверенность имеет широкий круг полномочий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вендель И.Д. к АО «Страховая группа «МСК», Елисеенко Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеенко Д.В. в пользу Вендель И.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 305000 (триста пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елисеенко Д.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина