Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23743/2018 от 30.07.2018

Судья: Федюшкина Л. Н.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Пресскирпич» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Голованова С. А. к ООО «Пресскирпич» о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Голованова А.А., представителя Голованова С.А. – Князевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голованов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Пресскирпич» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он заключил с ответчиком договоры займа – договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб. 00 коп., договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. 00 коп., договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. 00 коп. В соответствии с п.3.1. данных договоров займа заемщик ООО «Пресскирпич» обязался возвратить всю сумму займа в срок до <данные изъяты>. На сумму займа подлежали начислению проценты из расчета 1% годовых. Однако займы в установленные договорами сроки ответчиком не возвращены, проценты за пользование займами не уплачены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика общий размер займов в сумме 445 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 082 руб. за период с <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 128 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 553 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938 руб. 00 коп.

Истец Голованов С.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела, в суд направил своего представителя по доверенности Князеву В.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Пресскирпич» в лице представителя генерального директора Голованова А.А. иск не признал в полном объеме, оспаривал заключение данных договоров займа.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голованова С.А. удовлетворены.

Взысканы с ООО «Пресскирпич» в пользу Голованова С.А. задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 082 руб. 00 коп., задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 128 руб. 00 коп., задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 553 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Пресскирпич» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Головановым С.А. (займодавец) и ООО «Пресскирпич» (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Голованов С.А., являясь учредителем указанного юридического лица, передал в собственность заемщику ООО «Пресскирпич» денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. сроком возврата до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых (п.3.4. договора займа).

<данные изъяты> между Головановым С.А. (займодавец) и ООО «Пресскирпич» (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

<данные изъяты> между Головановым С.А. (займодавец) и ООО «Пресскирпич» (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Пресскирпич» одним из его учредителей с <данные изъяты> является истец Голованов С.А.

В подтверждение указанных выше договоров займа истцом Головановым С.А. представлены соответствующие письменные договоры.

В подтверждение передачи истцом Головановым С.А. заемщику ООО «Пресскирпич» денежных средств в размере указанном в договорах займа представлены соответствующие квитанции о внесении Головановым С.А. на расчетный счет ООО «Пресскирпич» денежных средств, а именно, квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 45 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа – займ учредителя; квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа – займ учредителя; квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. 00 коп., назначение платежа – займ учредителя.

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчик ООО «Пресскирпич» в лице генерального директора Голованова А.А. ссылался на подложность представленных истцом договоров займа, поскольку он (Голованов А.А.) является генеральным директором с декабря 2011 года, в бухгалтерской отчетности ООО «Пресскирпич» нет сведений о предоставлении истцом Обществу займов, документы, на которых истец основывает исковые требования, у Общества также отсутствуют, в связи с чем ответчик сомневается в их подлинности.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Пресскирпич» суд определением от <данные изъяты> назначил по делу судебно-техническую экспертизу документов, поручив производство данной экспертизы эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» Иванову Н.А.

По заключению эксперта Иванова Н.А. АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» установить давность нанесения печатных текстов в договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не представляется возможным, установить давность исполнения подписей от имени Голованова С.А. в указанных выше договорах займа также не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт пришёл к выводу, что оттиски печати с реквизитами ООО «Пресскирпич» в договорах займа нанесены не ранее февраля 2016 года (при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа). В связи с этим эксперт делает вывод, что фактическое время изготовления договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует датам, указанным в печатных текстах данных документов, при условии, что оттиски печати с реквизитами ООО «Пресскирпич» нанесены в момент изготовления документов (после распечатки печатных текстов и исполнения подписей от имени Голованова С.А.)

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и факт передачи истцом денежных средств по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> является доказанным, представленные стороной истца письменные доказательства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений, где истец выступает займодавцем, ответчик заемщиком.

В связи с тем, что в установленный договорами займа срок денежные средства ответчик истцу не возвратил, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пресскирпич» задолженности по договорам займа.

При этом суд указал на то, что заключение судебно-технической экспертизы документов не может быть принято в качестве допустимого доказательства позиции ответчика, так как выводы эксперта носят предположительный характер.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

Давая оценку вышеуказанному заключению, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом установлены признаки подписи, проведен сравнительный анализ установленных различий и совпадений частичных признаков подписи, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Кроме того, вероятностные заключения эксперта подтвердил представитель истца, указав, что спорные договоры хранились в условиях темнового сейфового хранения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения с учётом пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик денежные средства по спорным договорам займа не получал.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о получении ответчиком от истца каких-либо денежных средств суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договорам займа, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований, вытекающих из него, о взыскании процентов, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Голованова С. А. к ООО «Пресскирпич» о взыскании долга по договорам займа – отказать.

Председательствующий

Судьи