Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2014 ~ М-1313/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1520\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                     08 сентября 2014 года

Волгоградская область

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Анохиной Е.Г. – Желвакова Ю.С., ответчика Пшеничного С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Елены Георгиевны к Пшеничному Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Анохина Е.Г. обратилась с иском к Пшеничному С.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумм, выплаченных защитнику, указывая, что приговором мирового судьи от Дата она оправдана по уголовному делу частного обвинения, возбужденному ответчиком по двум эпизодам по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, а так же переживаниях по поводу внушения посторонним лицам со стороны Пшеничного С.М. о совершении ею преступлений.

Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг защитника Желвакова Ю.С. в размере ....

Просит суд взыскать с Пшеничного С.М. судебные расходы по оплате юридической помощи ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечение к уголовной ответственности в размере ....

В судебное заседание истец Анохина Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Желваков Ю.С. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнив, что Анохина Е.Г. была вынужденно многократно приезжать в судебные заседания из другого населенного пункта, находилась в период судебного процесса на больничном ввиду гипертонической болезни, вызванной, в том числе, и переживаниями из-за необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчик Пшеничный С.М., заявленные требования не признал, изложив доводы, отраженные в письменном возражении, указав, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Анахиной Е.Г., он реализовал свои права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, намерения незаконно привлечь истца к уголовной ответственности он не имел. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Анохиной Е.Г. в рамках уголовного дела частного обвинения, завышены и предъявлены не обосновано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от Дата производство по делу в части исковых требований Анохиной Е.Г. о взыскании сумм, выплаченных защитнику в уголовном деле, прекращено.

Из представленных истцом доказательств следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата Анхина Е.Г. оправдана по двум эпизодам по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, Анохина Е.Г. обвинялась частным обвинителем Пшеничным в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство о том, что он, являясь юристом, выполнял свою работу не квалифицированно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Как установлено ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление судом оправдательного приговора не являются основанием для привлечения Пшеничного С.М. к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, как следует из выписки из амбулаторной карты Анохиной Е.Г., сделанной участковым врачом, ФИО7 находилась на амбулаторном лечении в период с Дата по Дата г., в том числе с диагнозом .... В период болезни отмечалось ..., что Анохина Е.Г. объясняла неприятностями, связанным с судебным разбирательством.

Более того, как подтвердил ответчик Пшеничный С.М., по уголовному делу частного обвинения состоялось 9 судебных заседаний, три из которых длились более 1 часа, два – более 5 часов.

Анохина Е.Г. проживает за пределами г. Михайловки, однако, была вынуждена приезжать в судебные заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Анохиной Е.Г. был причинен моральный вред, поскольку общеизвестным является факт, что, человек, которого необоснованно пытаются привлечь к уголовной ответственности, испытывает нравственные страдания и эмоциональные переживания.

При этом, одновременно следует учитывать предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, осуществление прав и свобод гражданином имеет свой объективный предел, не допускающий воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в судебном заседании установлено причинение ответчиком морального вреда истцу в виде нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и, соответственно, о наличии у истца права, на компенсацию причиненного ему вреда.

С учетом характера причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ..., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, соразмерна характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Пшеничного С.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Анохиной Елены Георгиевны к Пшеничному Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничного Сергея Михайловича в пользу Анохиной Елены Георгиевны в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, ....

Взыскать с Пшеничного Сергея Михайловича в доход государства государственную пошлину ....

    В удовлетворении остальной части иска Анохиной Е.А. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2014 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова