Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2020 ~ М-2913/2020 от 06.07.2020

<***>

УИД № 66RS0003-01-2020-002910-03

Дело № 2-3415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.11.2020)

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Елены Викторовны к ООО «Зима-Лето», ООО «Европорт» о возврате оплаты за не оказанные туристские услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Е.В. обратилась в суд к ООО «Зима-Лето», ООО «Европорт» о возврате оплаты за не оказанные туристские услуги.

В обоснование требований указала, что *** она заключила договор с ООО «Зима-Лето» о реализации туристического продукта в Прагу (Чехия) на двух человек с *** по ***. Стоимость тура составила 147000 руб. Аванс в размере 77000 руб. (50% от стоимости тура) был оплачен *** ее мужем Речкиным Р.В.

С *** Правительство Чешской Республики с связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, закрыто границу страны, запретив иностранцам въезд в республику.

*** она обратилась с письменным уведомлением об отказе от туруслуги. *** ответчик ООО «Зима-Лето» указал, что претензия направлена туроператору ООО «Европорт». До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 66000 руб., неустойку в размере 147000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Европорт» (л.д. 60)

В судебном заседании представитель истца Речкин Р.В., действующий на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что никаких фактических затрат ответчики не понесли по исполнению договора. Нет документов, подтверждающих затраты. Исполнитель обязан вернуть денежные средства за вычетом расходов. У истца была переписка с турагентом длительная. Считает, что постановление *** не применимо в данном случае, потому что оно содержит положения об исполнении и расторжении договора. Потребитель отказался от договора ***, до вступления в законную силу указанного постановления. Постановление вступило в законную силу ***, кроме того, оно не имеет обратной силы. Из него не следует, что оно применяется к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Расторгнуть нельзя, так как договор уже расторгнут. Оно применяется к тем договорам, которые не были расторгнуты на ***.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Зима-Лето», ООО «Европорт» иск не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что ООО «Зима-Лето» осуществило предоплату, в материалах дела представлена переписка с туроператором. Ростуризм в письмах предлагал и рекомендовал предоставлять равнозначные продукты в другие направления, переносить предоставление услуг на более позднее время. ООО «Европорт» такие варианты и предлагал истцу. ООО «Зима-Лето» не признало себя ответчиком, потому что в данной категории дел отвечает оператор. Вышел Федеральный закон №з 166, давший возможность принять документ, который регулирует данные правоотношения. В рамках этого закона, принято Постановление *** от ***. Туроператор сделал уведомление о предоставлении продукта, направил в установленные сроки. Туроператор предоставил в адрес истца ***. С *** по *** истцу предлагалось перенести тур с теми же условиями. Просил применить постановление ***. При принятии решения в пользу истца надо учитывать, что для данной категории дел предусмотрена отсрочка до ***.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что *** между ООО «Зима-Лето» и Кабановой Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 9-14) Согласно заявке на бронирование предметом договора был тур *** по *** для двух туристов Кабановой Е.В. и Речкина Р.В. по маршруту в Прагу (л.д. 15)

Полная стоимость тура составила 147 000 руб. Истец оплатил 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 16).

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с *** запрещен взъезд граждан России на территорию Чешской Республики.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Истец Кабанова Е.В. направила в адрес турагента ООО «Зима-Лето» уведомление об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-18)

В ответ ООО «Зима-Лето» направило истцу письмо, в котором указано, что претензия направлена в адрес ООО «Европорт», где в ближайшее время будет рассмотрен вопрос по заявленным требованиям (л.д. 19-20).

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до начала туристкой поездки Кабанова Е.В. в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования турагенту, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «Зима-Лето» исполнило свои обязательства по договору ***: осуществило подбор туристского продукта, его бронирование и оплатило туроператору 66000 руб. (л.д. 51)

Из материалов дела следует, что между ООО «Европорт» и ООО «Зима-Лето» заключен агентский договор, по которому турагент обязуется по поручению и в интересах туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристский продуктов, а туроператор обязуется предоставлять агенту права по реализации туров, сформированных туроператором, и уплачивать агентское вознаграждение (л.д. 52-57)

Согалсно платежному поручению *** от ***, ООО «Зима-Лето» перечислило Кабановой Е.В. денежные средства в размере 11000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя с ООО Европорт» в пользу Кабановой Е.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 руб. (77 000 руб. – 11 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Зима-Лето» не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по *** включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 – 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, с ООО «Европорт» в пользу Кабановой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 1 941 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
66 000	27.03.2020	26.04.2020	31	6%	366	335,41
66 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	555,41
66 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	284,02
66 000	27.07.2020	03.11.2020	100	4,25%	366	766,39
Итого:			222	4,85%	1 941,23

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ***, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее ***.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Кабановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (***), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (***), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Европорт» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Европорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 238 руб. 24 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабановой Елены Викторовны к ООО «Европорт» о возврате оплаты за не оказанные туристские услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европорт» в пользу Кабановой Елены Викторовны денежные средства в связи с отказом от договора в размере 66 000 руб. 00 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 941 руб. 23 коп., продолжив начисление процентов за пользование указанными денежными средствами неустойки в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда включительно. В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кабановой Елены Викторовны к ООО «Зима-Лето» - отказать.

Взыскать с ООО «Европорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 238 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>