Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 (2-6790/2015;) ~ М-5970/2015 от 29.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледяева Д.Н. к Двирному Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ледяев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Двирному А..Н. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Двирным Е.А. заключен договор займа наличных денежных средств на сумму 847 000 руб. В соответствии с условиями настоящего договора истец передал ответчику в долг деньги в сумме 847 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек. Истец неоднократно обращался к Двирному Е.А. с требованиями о возврате долга, но деньги так и не были ему возвращены. До настоящего времени ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика Двирного Е.А. сумму долга в размере 847 000 руб.; проценты за период с 01.01.2013г. по 29.12.2015г. 223 413,8 руб.; государственную пошлину в размере 13 552 руб.; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере 245,30 руб. за один день.

Истец Ледяев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Двирный Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Ледяевым Д.Н. и Двирным Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец – Ледяев Д.Н. передал в долг заемщику Двирному Е.А. денежные средства в размере 847 000 руб., которые заемщик обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской.. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Двирный Е.А. указал, что взял в долг 847 000рублей и обязуется вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2012 года. Расписка написана собственноручно, добровольно, условия и последствия займа понятны, Двирный Е.А. подписал договор займа (л.д. 7). До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства получения суммы займа ответчиком так же не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд исходит из того, что ответчик, несмотря на требование истца вернуть заемные денежные средства, свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представлено. Таким образом, с ответчика Двирного Е.А. в пользу истца Ледяева Д.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу указанных выше норм, согласно сформулированному в п. 1 ст. 809 ГК РФ правилу, договор займа предполагается возмездным, если в договоре не указано иное. В случае отсутствия в договоре условие о процентах, начислению подлежат законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, применяя буквальное толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая объяснения сторон о том, что спорные правоотношения сложились именно по договору займа, принимая во внимание отсутствие в расписке указаний на безвозмездный характер договора, оснований для признания договора займа, заключенного между Ледяевым Д.Н. и Двирным Е.А. беспроцентным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Двирного Е.А. в пользу Ледяева Д.Н. задолженности по договору займа и суммы процентов за пользование займом, произведя их расчет со дня предоставления займа с учетом ставки банковского процента.

Размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 847 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами за период 03.11.2012г. (день следующий за днем выдачи займа) по 31.12.2015 за 59 дней пользования в размере 11452 руб. 14 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, согласно которому сумма процентов за период с 03.11.2012г. по 31.12.2012г. составляет 11 452,14 руб. (847000 х 8,25% /360 х 59 = 11 452,14).

Принимая во внимание, что ответчик продолжает пользоваться заемными средствами и сумма долга не возвращена, с ответчика Двирного Е.А. в пользу истца Ледяева Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 11452,14 руб., а так же задолженность по основному долгу в размере 847 000 руб.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2013г. по 29.12.2015г. за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, суд находит их обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.01.2013г. по 29.12.2015г. – 1092 дня.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 847 000 руб. х 8,25% / 360 х 1092 = 211 961,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующему.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Как следует из материалов дела, договор займа не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу данной нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые будут нарушены в будущем.

Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки за неисполнение обязательства на будущее время, по мнению суда, когда условия, свидетельствующие о наступлении просрочки еще не наступили, по мнению суда не учитывает такие обстоятельства, как причина неисполнения обязательства, соразмерность ответственности нарушенному обязательству, имущественное положение ответчика. Кроме того, истец не лишен возможность обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки с должника за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 245,30 руб. ежедневно, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования Ледяева Д.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика Двирного Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 552 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледяева Д.Н. к Двирному Е.А. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Двирного Е.А. в пользу Ледяева Д.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 847 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 452 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 961 рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб., а всего 1 083 965,89 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Бойко И.А.