Мотивированное решение от 17.11.2022 по делу № 02-3501/2022 от 16.05.2022

№ 2-3501/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                              адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганова Александра Вартановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Оганов Александр Вартанович обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 409,04 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.07.2021г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес на транспортное средство истца марки, модели фио упало дерево. Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб ответчиком добровольно не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя (адвоката) по ордеру фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, факт причинения истцу и размер ущерба не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Веста» г.р.з. ....

05.07.2021 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, содержание общедомового имущества, в том числе придомовой территории и надлежащее содержание зеленых насаждений.

В соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № ..., сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составляет  146 409,04 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ... от 14.10.2022г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на дату ДТП составила 126 272 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 126 272 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контролю и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Судом также установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению и обслуживанию прилегающей к дому территории, в связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет 64 136 рублей. Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на составление оценки в размере 4 214 рублей (86% от цены иска).

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность предоставляет представителю более широкий круг полномочий нежели участие в Останкинском районном суде адрес, выдана на три года, в связи с чем суд не усматривает оснований для отнесения расходов по ее оформлению к издержкам истца по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7717772405) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 126.272 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.214░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░

1