Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-1859/2018;) от 17.10.2018

Дело №2- 158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Павлово 29 апреля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца по встречному иску Захаровой Т.Е., её представителя адвоката Майоровой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика по встречному иску Балашова Г.Н., его представителя Шереметьевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Б. Е. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Захаровой Т. Е. к Балашову Г. Н. об обязании установить снегозадерживающие устройства в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Балашов Г.Н. обратился в суд с иском к Захаровой Т. Е. о возложении обязанности произвести реконструкцию (переоборудование) крыши, принадлежащего ответчику Захаровой Т.Е. на праве собственности жилого дома, выполнить систему ливневой канализации, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Захарова Т.Е., в свою очередь, обратилась с встречным исковым заявлением к Балашову Г. Н. об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства, изменить конфигурацию крыши гаража, оборудовать ливневые отводы, установив лотки на крыше жилого дома.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Балашова Г. Н. к Захаровой Т. Е. о возложении обязанности произвести реконструкцию (переоборудование) крыши, принадлежащего ответчику Захаровой Т.Е. на праве собственности жилого дома, выполнить систему ливневой канализации, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, по встречному иску Захаровой Т. Е. к Балашову Г. Н. в части обязании изменить конфигурацию крыши гаража, оборудовать ливневые отводы, установив лотки на крыше жилого дома, в связи с отказом истца по первоначальному иску от исковых требований и истца по встречному иску от части исковых требований.

Истец Захарова Т.Е., её представитель – адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства, поддержала, в обоснование которых указала, что ей принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на земельном участке общей площадью 354 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом В.Е. Ивановым, реестровый номер № Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом №, заключенный между Захаровой и КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена регистрационная запись №, свидетельство о государственной регистрации права №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Балашову Г.Н.. Право собственности к Балашову Г.Н. перешло на основании гражданско- правовой сделки: договора купли-продажи.

Ответчик по встречному иску поменял кровлю крыши жилого дома с шифера на металлический профнастил. Крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами. В результате чего снег, а также лед, образующийся на трубе крыши дома ответчика, падает на принадлежащий Захаровой земельный участок, а именно тропинку, ведущую к ее дому и хозяйственным постройкам, расположенным в глубине участка. Действиями ответчика создана реальная угроза жизни и здоровья лиц, проживающих в доме <адрес>. На ее иждивении находится малолетний ребенок З. А. А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сход снега и льда в зимне-весенний период времени может причинить вред несовершеннолетнему ребенку, а так же другим членам семьи. Осадки в виде дождя с крыши дома ответчика попадают на ее участок, так как ливневые отводы на доме не установлены, вода попадает под угол дома, подтапливает фундамент жилого дома, что может привести к его разрушению. Балашов Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел надстройку гаража, подняв уровень на 1,5- 2 метра в высоту, расположив крышу гаража выше крыши принадлежащего ей жилого дома. Карниз гаража нависает над ее территорией на 20-30 см, что мешает обслуживанию крыши принадлежащих ей построек. Устранение нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, устранение нарушений гаража путем изменения конфигурации его крыши, уменьшением части карниза и расположением его над своей территорией по <адрес>.

С учетом ст. 39 ГПК РФ просит: обязать Балашова Г. Н. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на крыше дома <адрес>.

В судебном заседании ответчик Балашов Г.Н., его представитель Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требований Захаровой Т.Е. об обязании Балашова Г.Н. выполнить снегозадерживающую систему дома по адресу: <адрес>» признали в полном объеме, о чем Балашовым Г.Н. было написано заявление, при этом указано, что положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Третье лицо Б. Е. С.. оставляет решение на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Захаровой Т.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 784) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Захаровой Т.Е. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом общей площадью 61,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом находится на земельном участке общей площадью 354 кв.м., с кадастровым номером №

Право собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом В.Е. Ивановым, реестровый номер №. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является договор купли- продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом №, заключенный между Захаровой и КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена регистрационная запись №, свидетельство о государственной регистрации права №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности Балашову Г.Н.

Балашов Г.Н. поменял кровлю крыши жилого дома с шифера на металлический профнастил. Крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами. В результате чего снег, а также лед, образующийся на трубе крыши дома ответчика, падает на принадлежащий Захаровой Т.Е. земельный участок, а именно тропинку, ведущую к ее дому и хозяйственным постройкам, расположенным в глубине участка.

Устранение нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома.

По ходатайству стороны истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Балашова Г.Н. судом была назначена комплексная землеустроительная судебная и строительно- техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют реконструкция дома расположенного по адресу: <адрес> градостроительным нормам? Если не соответствует, способы устранения?

2. Оказывает ли данная реконструкция негативное влияние на постройки, расположенные по адресу: <адрес>

3. Соответствует ли вышеуказанные постройки (<адрес>) градостроительным, строительным и другим нормам и правилам. Если нет, то в чем выражается несоответствие?

4. При установлении несоответствий градостроительным, строительным и другим нормам и правилам являются ли они устранимыми? указать способ устранения нарушений путем изменения конфигурации крыши гаража?

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Вывод по вопросу №1: По результатам проведенного исследования установлено следующее: реконструкция коридора (литера б) не соответствует градостроительным требованиям, а именно минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: от границ соседнего участка до основного строения составляет от 1,07 до 1,256 м, что менее требуемых- 3м;

Реконструкция дома в виде изменения конфигурации крыши дома с устройством мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает градостроительные требования.

Устранение выявленного нарушения возможно с помощью демонтажа коридора (литера б), что повлечет за собой необходимость реконструкции крыши дома.

По вопросу №2: На основании проведенного исследования установлено, что на момент проведения экспертного осмотра снег с реконструируемой крыши дома по адресу: <адрес> задерживается на ней с помощью снегозадержателей, установленных в 2 ряда. На момент проведения экспертного осмотра данная реконструкция не оказывает негативное влияние на постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

По вопросу №3: Вышеуказанные постройки (<адрес>) не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а именно: расстояния от границ указанных объектов до границ соседнего участка составляют менее 1 м и 3 м в соответствии с градостроительными требованиями «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Павлово» и строительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2011. В том числе на крыше дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, а так же водоотвод для удаления воды с кровли, что не соответствует требованиям п.9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017г.

По вопросу №4: При ответе на вопрос №3 данного заключения эксперта выявлены нарушения градостроительных норм. Выявленные нарушения являются устранимыми в результате демонтажа несущих ограждающих конструкций гаража, т.е. переноса стены гаража (являющейся фактической границы) на расстояние 1 м от смежной границы исследуемых участков.

Путем изменения конфигурации крыши гаража выявленные нарушения не могут быть устранены. Так как расстояния от границ до строений измеряется до наружных граней стен строений. Уклон кровли гаража выполнен на сторону участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так же экспертами отмечается, что при любой конфигурации крыши гаража будет иметь место ее нависание над стеной, следовательно, нависание над соседним участком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Захаровой Т.Е., суд руководствуется заключением вышеназванной экспертизы и исходит из того, что кровля строения ответчика в нарушение требований СНиП не оборудована снегозадерживающими устройствами, что при скоплении снега либо его таянии и падении с крыши, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Судом установлено, что снежные массы с крыши его дома падают на смежный земельный участок истца, что ответчиком не опровергнуто.

Ввиду изложенного, с учетом выводов экспертного заключения о несоответствии крыши объекта Балашова Г.Н. требованиям СНиП, а также о порядке оборудования крыши снегозадерживающими устройствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указанного оборудования крыши жилого дома ответчика нарушает законные интересы и права истца как собственника смежного домовладения, и данные нарушения подлежат устранению путем обязания Балашова Г.Н. за свой счет и своими силами установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес> напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Т. Е. к Балашову Г. Н. об обязании установить снегозадерживающие устройства в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Обязать Балашова Г. Н. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства по адресу: <адрес>», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.