Решение по делу № 2-5069/2012 ~ М-4889/2012 от 28.09.2012

Дело №2-5069/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Кельбиханова В.З., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Бабаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд Советского района г. Махачкала с исковым заявлением к Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером электросвязи первой категории Дербентского межрайонного узла связи Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком", имеет высшее образование по этой специальности, общий трудовой стаж в системе связи составляет 43 года, неоднократно поощрялся. Приказом директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" №-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Увольнение считает незаконным. Его никто не предупреждал о предстоящем сокращении, только ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома их узла связи пригласил его к себе и предложил подписать протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором без его присутствия его сократили с занимаемой должности, на что он отказался и продолжал работать. Проработал июль месяц и получил зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ вышел в очередной отпуск, а когда в конце августа 2012 года вышел на работу, то ему отдали трудовую книжку и вручили приказ о его увольнении. Фактически никакого сокращения численности или штата работников их отдела не было, так как недавно в их отдел перевели Гаджикеримова, не имеющего образования и квалификации по связи, а когда истца уволили, то Гаджикеримова сразу поставили на его место. Перед сокращением истцу позвонил начальник отдела кадров филиала и предлагал написать заявление об увольнении, ссылаясь на то, что идёт омолаживание коллектива.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде иск не признал, и показал, что при увольнении ФИО1 были соблюдены все требования трудового законодательства. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении, в чем он расписаться отказался. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационных и технологических условий труда в структурных подразделениях Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» постановлено произвести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение штата (численности) работников и исключить из штатного расписания следующие должности: инженер I категории станционной группы (г. <адрес> ЛТУ №.

Судом установлено, что приказом директора Дагестанского филиала ОАО "Ростелеком" №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, состоящий на указанной выше должности, уволен с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представителем ответчика в суд представлены документы, подтверждающие указанные пункты трудового законодательства.

Так, в материалах дела имеется предупреждение ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в суде не отрицал, что в указанном предупреждении расписаться он отказался.

Согласно Акту заседания Комиссии по сокращению штатов и численности работающих от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ на указанное заседание и отказался от получения письменного уведомления о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что был ранее об этом уведомлен.

Таким образом, ответчиком Дагестанским филиалом ОАО "Ростелеком" при увольнении ФИО1 соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом никаких доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе о том, что ему было предложено написать заявление об увольнении в связи с омолаживанием коллектива, суду не представлено.

Дав оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через суд, принявший решение.

В окончательной формулировке решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 октября 2012 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкала Кельбиханова В.З., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Бабаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Алиев

Отпечатано в совещательной комнате.