Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2016 ~ М-5778/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4673/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

15 сентября 2016 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова ФИО8 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Зотова ФИО10 и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Адамович ФИО11

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель Адамович ФИО12 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии №. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем и ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 25 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 69 600 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 48 151, 01 рубль.

Стоимость услуг оценщика составила 15 500 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией о недостаточности страхового возмещения, требовал выплатить страховое возмещение по полису ДГО причинителя вреда. ООО “СК “Согласие” после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО “СК “Согласие” 48 251, 01 рубль в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 251, 01 рубль в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 15 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Зотов ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4)

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела Возражения на исковое заявление (л.д. 51-58), из которых следует, что на основании договора цессии №№ от 12.11.2015 года, заключенного между Зотовым ФИО14 и <данные изъяты> право требования страхового возмещения, возникшее у Зотова ФИО15 в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к ООО <данные изъяты>

Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-24320\16 по иску <данные изъяты> к ООО «СК» «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 48 251, 01 рубля и расходов по оценке в размере 15 500 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «Отделение Теплый Стан» судом отказано в полном объеме.

В связи с этим ООО «СК «Согласие» полагает, что поскольку истец передал свои права требования страхового возмещения, возникшие у него в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 года, <данные изъяты> а по иску <данные изъяты> к ООО «СК» «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 48 251, 01 рубля и расходов по оценке в размере 15 500 рублей Арбитражным судом принято судебное постановление, исковые требования Зотова ФИО16. удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Зотова ФИО17. и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Адамович ФИО18

Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель Адамович ФИО19 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “СК “Согласие”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 25 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 69 600 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 48 151, 01 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 15 500 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией о недостаточности страхового возмещения, требовал выплатить страховое возмещение по полису ДГО причинителя вреда. ООО “СК “Согласие” после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора цессии № от 12.11.2015 года, заключенном между Зотовым ФИО20 и <данные изъяты> право требования страхового возмещения, возникшее у Зотова ФИО21 в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 года, перешло к <данные изъяты>

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-24320\16 по иску <данные изъяты> к ООО «СК» «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 48 251, 01 рубля и расходов по оценке в размере 15 500 рублей, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> судом отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установив, что Зотов ФИО23 переуступил свои права требования страхового возмещения, возникшие у него в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 года, ООО «Отделение Теплый Стан», а по иску ООО «Отделение Теплый Стан» к ООО «СК» «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 48 251, 01 рубля и расходов по оценке в размере 15 500 рублей Арбитражным судом г. Москвы принято судебное постановление, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении иска <данные изъяты> судом отказано в полном объеме, являющееся преюдициальным, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотова ФИО24 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотова ФИО25 к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                      Н.В. Ванеева