Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 (2-3781/2021;) ~ М-3899/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-289/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006050-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 16 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.А. Мальцевой,

с участием истца Н.Ю. Бабиной, представителя истца Н.В. Булановой, действующей на основании ордера,

ответчиков А.В. Шеина, Е.Ю. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Н.Ю. к Шеиной Е.Ю. , Шеину А.В. о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

    истец Бабина Н.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что ..... умерла ее мать Б.А. Кроме нее наследником первой очереди является ответчик Шеина Е.Ю. При жизни Б.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ....., а также ей принадлежала ..... доля в праве собственности на квартиру по ...... При обращении к нотариусу с целью принятия наследства после смерти матери истцу стало известно, что на дату смерти указанное имущество ей уже не принадлежало. Согласно сведениям из ЕГРН право на ..... долю на квартиру зарегистрировано на имя Шеина А.В. на основании договора дарения, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано на имя Шеиной Е.Ю. также на основании договора дарения. Истец полагает, что ее мать не могла по своей воле произвести отчуждение своих прав на указанное недвижимое имущество, поскольку не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, она находилась в зависимости от ответчиков, так как проживала совместно с Шеиной Е.Ю., а ответчик Шеин А.В. приходится Шеиной Е.Ю. родным сыном. Также истец отмечает, что никогда не слышала от матери о ее желании распорядиться принадлежащим ей имуществом. При жизни мать как минимум три раза обращалась к нотариусу по поводу составления завещания в пользу разных лиц, что указывает на ее нестабильное психическое состояние. На такое состояние указывает также поведение матери в последнее время. Так, летом ..... года истец обращалась в отдел полиции ..... по факту исчезновения матери, позднее выяснилось, что ее увезли сектанты, она была обнаружено в ....., после чего ее забрала к себе ответчик Шеина Е.Ю. После того, как мама стала проживать с Шеиной Е.Ю., она никуда не выходила одна, круг ее общения был ограничен, интеллект снижен, у нее были провалы в памяти, она жила прошлым, ей вызывали скорую медицинскую помощь, она теряла сознание. Кроме того, мама страдала рядом заболеваний, в том числе, ....., она проходила лечение в КБ им. Вагнера Е.А. Истец считает, что Б.А. не могла осознанно, разумно и объективно оценивать обстановку, а тем более, не могла заключать договоры по распоряжению недвижимым имуществом. Считает, что на момент составления и подписания договоров дарения Б.А. не понимала значения своих действий, в связи с чем заключенные сделки являются недействительными. Просит суд признать недействительными договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ....., заключенный с Шеиным А.В.; признать недействительным договор дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу ....., заключенный с Шеиной Е.Ю., с применением последствий недействительности данных сделок, включить в наследственную массу после смерти Б.А. указанное недвижимое имущество.

Истец Бабина Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последние полтора года до дня смерти сознание Б.А. было болезненное, поэтому на момент составления договоров дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Б.А. имела один класс образования, работала до момента выхода на пенсию уборщицей в школе. Каждый день до момента переезда к ответчику Шеиной Е.Ю. она ездила из ..... в ..... в свой дом и обратно самостоятельно. Летом ..... года ответчик Шеина Е.Ю. сообщила ей, что мать пропала, после обращения в отдел полиции было установлено ее местонахождение в ....., куда она, якобы, уехала добровольно. После этого мать к себе забрала ответчик Шеина Е,Ю., которая стала препятствовать ее встречам с матерью. Мама перестала ездить каждый день в свой дом в ....., ее ограничили в передвижении, она не могла самостоятельно выходить из дома. Полагает, что мама в силу возраста и состояния здоровья не могла по собственной воле распорядиться своим имуществом, ответчики обманным путем заставили мать заключить договоры дарения.

Представитель истца адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шеин А.В., Шеина Е.Ю. с исковыми требованиями не согласны, полагают, что на момент составления договоров дарения Б.А. понимала, что она делает, отдавала отчет своим действиям, была адекватная, хорошо себя чувствовала. Ответчик Шеина Е.Ю. дополнительно пояснила, что дарение доли в квартире и дома в ..... было исключительно волей самой Б.А. Она никогда ее об этом не просила. Утверждала, что Б.А. до последнего дня все хорошо понимала, здраво рассуждала, помнила всех родственников, ориентировалась во времени и пространстве, смотрела телевизор, участвовала в обсуждении просмотренных передач. Книги и газеты не читала, так как имела один класс образования. Однако хорошо разбиралась в деньгах, сама контролировала счета на оплату коммунальных услуг. Заключение договоров дарения было исключительно волей самой Б.А.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бабина Н.Ю. и ответчик Шеина Е.Ю. приходятся дочерями Б.А. (л.д. 13).

..... Б.А. , ..... года рождения, умерла (л.д. 23), согласно справке о смерти № от ..... причиной смерти являются: ..... (л.д. 59)

После смерти Б.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Бабина Н.Ю. (л.д. 35-42). При обращении к нотариусу истцу стало известно о заключении наследодателем сделок по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества.

Судом установлено, что ..... между Б.А. (дарителем) и Шеиным А.В. (одаряемым) был заключен договор дарения ..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...... Указанный договор подписан Б.А. собственноручно, удостоверен и.о. нотариуса Березниковского нотариального округа М.В. – Х.В. (л.д. 74). Сведения о переходе права собственности на указанную долю в праве Шеину А.В. зарегистрированы в ЕГРН ..... (л.д.69-71).

Согласно договору дарения земельного участка с домом от ..... Б.А. подарила принадлежавшие ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по ....., Шеиной Е.Ю. (л.д. 66-68). Соответствующие сведения внесены в ЕГРН ..... (л.д. 60-65).

По утверждению истца Б.А. в момент совершения оспариваемых сделок не понимала в силу возраста и состояния здоровья, психического здоровья значения своих действий.

Согласно сведениям из банка данных о завещаниях, Б.А. , ..... года рождения, составляла завещания ..... (отмена .....), ....., ..... (л.д.39-41).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ККПБ» от ..... Б.А. на учете у психиатра не состояла, за медицинской помощью никогда не обращалась, медицинская карта в медучреждении на имя Б.А. отсутствует (л.д. 32).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», Б.А. первое обращение за медицинской помощью зафиксировано ....., с диагнозом «.....».

Вместе с тем, Б.А. неоднократно оказывалась скорая медицинская помощь, что подтверждается картами вызова (л.д. 106- 113). Согласно данным ЕИСЗ ПК, предоставленным ГУБЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», зафиксированы обращения Б.А. с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ....., с ..... по ..... с диагнозом «.....»; ..... – «.....»; ..... .....;, ....., с ..... по ..... – «.....»; ..... – «.....»; ..... – «.....», «.....»; с ..... по ....., ..... – «.....» (л.д. 127).

Какие-либо иные медицинское документы на имя Б.А. суду не были представлены.

Кроме того, судом установлено, что в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу ..... обращалась Бабина Н.Ю. по факту похищения ее матери Б.А. сектантами. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, было установлено, что Б.А. добровольно уехала в гости к своей знакомой в ..... (л.д. 14-22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М. пояснила, что была знакома с Б.А. Последнее время Б.А. проживала со своим внуком Шеиным А.В., а потом со своей дочерью Шеиной Е.Ю. В это время Б.А. выглядела неопрятно, ее вещи были грязные. Б.А. говорила о том, что ей запрещают ходить в гости. Также Б.А. говорила, что Шеина Е.Ю. просит оформить на нее дарственную в отношении квартиры, но она (Б.А. ) этого не хочет. Кроме того, пояснила, что ежемесячно Б.А. просила ее разбираться с платежами за квартиру, активно участвовала в этом, хорошо понимала, что нужно оплачивать, сама выполняла эту обязанность, рассказывала при этом, что внук данную обязанность не выполняет, поэтому ей приходится полностью за все платить самой. После того, как Б.А. стала проживать с Шеиной Е.Ю., она перестала ежедневно приезжать в дом в ....., но однажды она приехала вместе с Шеиной Е.В., выглядела хорошо, была чисто одета, но общаться не стала, сославшись на наличие запрета со стороны Шеиной Е.Ю.

Свидетель Б.Д. пояснил, что является супругом истца. Также указал, что при жизни Б.А. ее взаимоотношения с дочерьми были хорошими, конфликтов не было, они ходили друг к другу в гости. В последнее время перед смертью Б.А. проживала у ответчика Шеиной Е.Ю. Также Б.А. посещала религиозную секту, находящуюся в молельном доме в ...... В последнее время Б.А. проживала в ..... и ездила в ....., могла приехать два раза за один день. Дом в ..... был в плохом состоянии, Б.А. приносила в дом выброшенные в мусорные контейнеры ковры и шубы и утепляла ими стены дома. Однажды осенью Б.А. пришла к истцу и свидетелю в гости и попросила ведро, чтобы собрать коровий навоз, на вопрос для чего ей нужен навоз, Б.А. пояснила, что будет им промазывать стены в доме, а потом утеплять стены коврами. Последнее время Б.А. проживала вместе с ответчиком Шеиной Е.В., которая никуда ее одну не отпускала, ограничивала в свободном передвижении, не разрешала встречаться с истцом Бабиной Н.Ю.

Свидетель В.В. пояснила, что является соседкой Шеиной Е.Ю. Б.А. она знала более двух лет, общалась с ней, когда приходила ставить уколы Шеиной Е.Ю. Б.А. была спокойная, уравновешенная, скромная, всегда узнавала В.В. Шеина Е.Ю. осуществляла хороший уход за Б.А. , у нее была отдельная комната, созданы комфортные условия для проживания. В.В. часто ходила гулять с Б.А. и Шеиной Е.Ю. Б.А. смотрела телевизор, мультики, передачу «Давай поженимся», могла обсудить просмотренные программы. Изменений в состояния здоровья Б.А. свидетель не видела. Внешне Б.А. выглядела хорошо, опрятно, самостоятельно кушала, проводила гигиенические процедуры. Каких-то нарушений в ее поведении она (Волосатых) не замечала.

Свидетель Ф.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что Б.А. приходилась ей тетей. Б.А. перед смертью проживала у Шеиной Е.Ю., но регулярно самостоятельно приезжала в свой дом в ...... За три недели до смерти у Б.А. был день рождения, Ф.Г. на нем присутствовала, тогда Б.А. сказала, что квартиру, расположенную по ..... она отдаст Шеиной Е.Ю., поскольку второй дочери Бабиной Н.Ю. она купила дом.

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 122-125).

Из заключения комиссии экспертов № от ..... следует, что Б.А. в период юридически значимых действий (..... и .....) страдала органическим ...... Об этом свидетельствуют давняя ....., повлекшие развитие ...... Однако в связи с отсутствием объективной медицинской информации из медицинских учреждений по месту жительства, невозможно провести структурно-динамический анализ имевшейся у нее патологии и оценить степень выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений в те периоды времени. Периодические осмотры специалистами скорой медицинской помощи связаны с ..... и не отражают ее психическое состояние вне ...... Свидетельские показания о состоянии здоровья и поведения Б.А. противоречивы, точно не датированы и не могут быть положены в основу экспертного заключения. При психологическом исследовании установлено, что предоставленные для анализа материалы дела малоинформативны, не содержат достаточных объективных сведений и свидетельских показаний о жизни подэкспертной, позволивших судить о ее личностных качествах, особенностях ее эмоционально-волевой, мотивационной сферы, оценить критические способности, уровень познавательной деятельности в интересующий суд период. Медицинская документация отрывочна, представлена за короткий период, не позволяет оценить в динамическом наблюдении, отражает острые состояния, описанные в картах вызова скорой медицинской помощи. На основании имеющихся данных можно говорить о том, что у подэкспертной имелось некоторое снижение познавательной деятельности органического типа с эмоционально-волевыми нарушениями, однако судить о степени их выраженности не представляется возможным. Пояснения свидетелей касательно состояния подэкспертной в юридически значимый период противоречивы и зачастую не находят объективного подтверждения, поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения. Таким образом, можно утверждать, что в интересующий суд период и подэкспертной уже имелось снижение уровня познавательной деятельности и нарушения эмоционально-волевой сферы по органическому типу, но оценить степень выраженности этих нарушений в те периоды не представляется возможным. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов дела в целом, считают, что ответить на поставленные судом вопросы о способности Б.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении и регистрации договора дарения доли в квартире от ....., заключения и регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка от ..... не представляется возможным (л.д. 138-142).

Согласно п.1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бабиной Н.Ю. о признании договоров дарения недействительными. Данный вывод суд основывает на положениях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи представленных доказательств, а именно, пояснений сторон, показаний свидетелей, имеющихся документов, заключения судебной экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения на основании ст. 87 ГПК РФ, поскольку для проведения таких экспертиз судом оснований не усматривается. Все возможные исходные данные, необходимые для судебного экспертного исследования и анализа судом были собраны и предоставлены комиссии экспертов. Каких- либо новых данных сторонами для исследования экспертов не предоставлено.

Совокупность иных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Б.А. не понимала значения своих действий и не осознавала юридически значимых последствий их совершения.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции вменяемости гражданина, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров дарения от ..... и от ....., заключенных Б.А. соответственно с Шеиным А.В. и Шеиной Е.Ю., недействительными не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Б.А. в момент их совершения находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать характер своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бабиной Н.Ю. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..... от ....., договора дарения земельного участка с домом, расположенных по адресу ..... от ....., заключенных между Б.А. и Шеиным А.В. , Шеиной Е.Ю. , включении этого имущества в состав наследства после смерти Б.А. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья