Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2021 от 17.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 18 мая 2021 года

    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Тарановой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н.,

подсудимой Солдатовой Светланы Юрьевны,

защитника Геворкова Г.В., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Солдатовой Светланы Юрьевны, .............. ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Солдатова С. Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Солдатова С. Ю. .............., в период времени с .............., находилась в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты .............. в .............., в ходе распития спиртных напитков вместе с К., в процессе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., взяла со стола хозяйственно-бытовой нож общего назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом К. в область грудной клетки справа, один удар ножом в область спины, и один удар ножом по лицу в область правой бровной дуги, в результате чего причинила, согласно заключению эксперта .............. от .............., телесные повреждения в виде: одиночной, слепой, проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, посттравматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) справа, колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки и области правой бровной дуги. Колото-резаные раны области правой бровной дуги и задней поверхности грудной клетки справа причинили К. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, причинила К. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая Солдатова С. Ю. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ей органами следствия, признала и показала суду, что последние несколько лет она живет в квартире Р. в ............... Р. перенес инсульт, и она ухаживает за ним, помогает ему по дому, чтобы не платить за квартиру. С К. они знакомы, около 7 лет, он отец двоих ее малолетних детей. Всего у нее четверо малолетних детей, в отношении всех них она лишена родительских прав. С К. они видятся редко, последний раз общались на новый год. Ранее в процессе употребления спиртных напитков К. оскорблял ее, но физической силы не применял. .............. К. пришел на квартиру к Р., принес с собой водку, и они вместе с Р. и К. употребляли спиртное. В процессе распития спиртного К. оскорблял ее, не реагируя на ее просьбы успокоиться. Они сидели за столом, К. сказал ей что-то обидное, что именно, она не помнит. Она, желая, чтобы он замолчал, спонтанно взяла со стола кухонный нож и ударила им К. в грудь. Он удара К. наклонился вперед, и она нанесла ему удар ножом в спину. Когда К. повернулся, она, уже по неосторожности, задела ножом ему бровь. После чего она сразу позвала К. и попросила его намочить полотенце для оказания помощи К., а сама по телефону Р. вызвала «скорую помощь» для оказания К. медицинской помощи. Приехавшая фельдшер предложила К. и сопровождающему лицу поехать в больницу, чтобы зашить рану. Примерно через час, К. вернулся и попросил налить ему водки. Через какое-то время К. стал хрипеть и жаловаться на боль в груди. Она повторно вызвала «скорую помощь», вместе с медицинскими работниками приехали сотрудники полиции. В настоящее время она сожалеет о содеянном. Просила суд не лишать ее свободы.

Показания подсудимой Солдатовой С.Ю. о причинении ею ножевых ранений потерпевшему К. подтверждаются заявлением Солдатовой С. Ю. о совершенном ею преступлении, которое судом принято во внимание в качестве явки с повинной, о том, что .............., около .............., в ходе распития спиртных напитков по адресу: .............., желая причинить телесные повреждения, умышленно нанесла три удара ножом гражданину К.

( т.1, л. д. 38).

Потерпевший К. показал суду, что в .............., около .............., он пришел в гости к Солдатовой С. Ю., живущей на квартире у Р., перенесшего инсульт, за которым она ухаживает, в ............... С собой он принес две бутылки водки. В квартире находились Р., Солдатова С.Ю. и К. Они все вместе употребляли спиртные напитки, покупали спиртное еще, в процессе чего между ним и Солдатовой С. Ю. возникла ссора, и они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Он находился в сильной степени опьянения и плохо помнит произошедшее. Он помнит, что К. вышел из комнаты, он сидел на диване, напротив него на диване сидел Р., когда Солдатова С. Ю. повернулась к нему, и он ощутил боль в правой верхней части грудной клетки, он наклонился вперед и почувствовал боль в верхней правой части спины над лопаткой, а затем – в области правой брови и понял, что Солдатова С.Ю. ударила его ножом. Из раны на груди у него потекла кровь. Солдатова С.Ю. стала кричать, что она наделала, плакала, извинялась перед ним, просила К. и Р. помочь ей остановить у него кровь и перевязать раны. Солдатова С.Ю. вызвала «скорую помощь», и его доставили в приемное отделение больницы, где его осмотрела врач, сказала, что у него ножевые ранения, одно из которых проникающее, задето легкое и необходима операция. Врач сообщила, что приедут сотрудники полиции. Тогда он, не желая, общаться с сотрудниками полиции, жалея Солдатову С.Ю., вместе с приехавшим с ним К. ушли из больницы и на такси приехали на квартиру к Р. На квартире они продолжили употреблять спиртное, но ему стало плохо. Солдатова С.Ю. вновь вызвала «скорую помощь» и его увезли в больницу, где ему сделали операцию. В настоящее время он никаких претензий к Солдатовой С.Ю. по поводу нанесенных ему ножевых ранений не имеет, так как она извинилась перед ним. Считает, что он сам виноват в произошедшем, так как своим поведением, оскорбив ее, спровоцировал Солдатову С.Ю. на такие действия.

    В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от .............., с участием Солдатовой С.Ю. была осмотрена квартира по адресу: .............., по месту проживания Солдатовой С.Ю. В ходе осмотра на полу в квартире были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе был обнаружен кухонный нож со следами бурого цвета на лезвии, изъятый с места происшествия.

(т.1, л. д. 6-10, 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от .............. усматривается, что при осмотре помещения палаты хирургического отделения .............. «.............. ..............» была изъята принадлежащая К. мужская куртка-олимпийка синего цвета, находившаяся на нем в момент нанесения ему ножевых ранений ...............

( т.1, л. д. 43-45)

В соответствии с данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от .............. у подозреваемой Солдатовой С.Ю. получены образцы отпечатков рук.

(т.1, л. д. 92).

Согласно протоколу осмотра предметов от .............. были осмотрены заверенные копии карты вызова скорой медицинской помощи .............. и .............. от .............. с отражением в них даты, времени приема вызова в .............., времени прибытия на место вызова, времени начала транспортировки и прибытия в медицинское учреждение с больным К. .............. в .............. с открытыми ранами передней и задней грудной клетки.

( т.1, л. д. 138-139)

Из протокола осмотра предметов от .............. следует, что были осмотрены хозяйственно-бытовой нож общего назначения с помарками вещества бурого цвета на лезвии, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: .............., по месту проживания Солдатовой С.Ю., общая длина ножа - 245 мм, длина клинка - 125 мм, ширина 26 мм; мужская куртка-олимпийка синего цвета с повреждением ткани линейной формы размерами 17х2 мм в области спинки в верхней правой части, на куртке имеются помарки вещества бурого цвета.

(т.1, л. д. 177-178).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. были осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом указательного пальца правой руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия .............., по адресу: .............., по месту проживания Солдатовой С.Ю., дактилоскопическая карта Солдатовой С.Ю.

( т.1, л. д. 148-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от .............. была осмотрена медицинская карта .............. стационарного больного К., содержащая сведения о наличии полученных колото-резаных ранений.

( т.1, л. д. 158-160).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............. у К., .............. рождения, обнаружено: одиночная, слепая проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, посттравматический пневмоторакс (воздух в плевральной полости) справа, колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки и области правой бровной дуги.

Все описанные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия, возможно, типа ножа, возможно, и ножа, представленного на экспертизу, возможно, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, причинила К. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Колото-резаные раны области правой бровной дуги и задней поверхности грудной клетки справа причинили К. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Давая оценку заключению судебно-медицинского эксперта, суд посчитал, что указанная экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений потерпевшему К. и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с выводами заключения эксперта .............. от .............. по результатам проведения судебной экспертизы холодного и метательного оружия, представленный на исследование нож, изъятый .............. в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., по адресу: .............., изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относится к категории холодного оружия.

(т.1, л. д.121-122, 123).

Согласно выводам заключения судебной дактилоскопической экспертизы .............. от .............., на поверхности представленного отрезка липкой ленты, изъятого в ходе осмотра места происшествия от .............. по факту причинения тяжкого вреда здоровья К., по адресу: .............., имеется след, оставленный ногтевой фалангой пальца руки, пригодный для идентификации личности.

След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки Солдатовой Светланы Юрьевны, .............. года рождения.

(т.1, л. д. 98-99,100)

В соответствии с выводами заключения судебной трасологической экспертизы .............. от .............., на спинке изъятой и представленной на исследование куртки – олимпийке, имеется одно повреждение, образованное колюще-режущим орудием. Характер данного повреждения и признаки, отобразившиеся в нем, свидетельствуют о том, что оно могло быть, вероятно, образовано клинком ножа толщиной, около 2 мм, шириной не менее 17 мм или иным предметом с аналогичными размерными и прочностными характеристиками. Повреждение, обнаруженное на представленной куртке, могло быть нанесено, как ножом, поступившим на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожие размерные параметры с клинком представленного ножа.

(т.1, л. д. 109-111, 112-113)

Давая оценку заключениям экспертов по исследованию вещественных доказательств, суд посчитал, что указанные экспертизы получены с соблюдением требований норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения иных обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего.

Обстоятельства совершенного Солдатовой С. Ю. деяния, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К., Р., Х., Г.

Свидетель К. показал суду, что Солдатова С. Ю., К. и Р. его знакомые. В последнее время Солдатова С.Ю. живет в квартире Р. в .............., за которым ухаживает после перенесенного тем инсульта и помогает ему по хозяйству. Насколько ему известно, ранее Солдатова С.Ю. сожительствовала с К. .............., во второй половине дня, он зашел на квартиру к Р. С собой он принес две бутылки водки. В квартире находились К., Солдатова С.Ю., Р., они все вместе употребляли спиртные напитки. Через какое-то время К. и Солдатова С. Ю. стали ругаться между собой, оскорблять друг друга. Он, не желая быть свидетелем чужих семейных скандалов, вышел в туалет, откуда услышал, что Солдатова С.Ю. кричит, чтобы он быстро принес мокрую тряпку. Когда он вышел и спросил, что случилось, Солдатова сказала, что ударила ножом К. Он увидел у К. раны на правой стороне груди спереди, сзади в районе лопатки и на брови. Солдатова С.Ю. просила у К. прощение, вызвала по телефону «Скорую помощь», а он полотенцем останавливал кровь из раны у К. Сам момент нанесения ранений Солдатовой С. Ю. К. он не видел. Солдатова С.Ю. говорила, что К., ее обругал, огорчил, и она из-за этого ударила его ножом. Приехавший фельдшер «скорой помощи» осмотрев К., сказал, что его нужно госпитализировать, и кто-то должен его сопровождать. Они вместе с К. приехали в приемное отделение .............. где ожидали хирурга. Узнав, что должны приехать сотрудники полиции, К. ушел из приемного отделения, и они на такси уехали на квартиру к Р. У К. не останавливалось кровотечение, и они повторно вызвали «скорую помощь». Вместе с медицинскими работниками приехали сотрудники полиции, К. увезли в больницу, а их забрали в полицию.

Из показаний суду свидетеля Р. следовало, что он живет в .............. в ............... Вместе с ним в его квартире живет Солдатова С. Ю., которая помогает ему по хозяйству, ухаживает за ним после перенесенного им инсульта. .............., около .............., к нему в квартиру пришел К. и принес с собой спиртное. В это время в квартире, кроме него, находились Солдатова С. Ю. и К. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Немного позже между Солдатовой С.Ю. и К. произошла ссора. Солдатова С.Ю. взяла со стола кухонный нож с черной рукояткой и ударила К. в грудь и в спину. После чего Солдатова С.Ю. вызвала «скорую помощь». К. увезли в больницу. К. поехал с ними. Через некоторое время К. вернулся, но рана кровоточила, и ему стало плохо. Они повторно вызвали «скорую помощь», и К. увезли в больницу. Вместе со «скорой помощью» приехали сотрудники полиции и их всех забрали в полицию.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Х., работающая в .............. фельдшером ССМП, показала, что .............., около .............. минут, она, находясь на дежурстве, по вызову диспетчера прибыла, по адресу: ............... В квартире находились четыре человека, из них одна женщина. У всех у них были признаки алкогольного опьянения, в комнате стоял сильный запах спиртного. Потерпевший, как затем ей стало известно, К. пояснил, что он получил травму, она его осмотрела. У К. были колотые раны груди спереди и спины. Она обработала раны и предложила проехать с ними в .............. чтобы его осмотрел врач. В больницу К. сопровождал молодой человек. Она привела К. в приемное отделение, заполнила все необходимые документы и уехала. О том, что К.СМ. самовольно покинул приемное отделение, ей стало известно позже. Также ей стало известно, что ранения у К. были ножевые, и их нанесла женщина.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Г., работающего в .............. фельдшером ССМП, .............. в .............. он, находясь на дежурстве по вызову диспетчера прибыл, по адресу: .............. потерпевшему с ножевым ранением. В квартире находились потерпевший К., Солдатова С.Ю., мужчина и сотрудники полиции. К. пояснил, что ножевые ранения ему нанесла его бывшая жена Солдатова С.Ю., которая стояла и молчала. У К. было несколько ножевых ранений: спереди с правой стороны груди в верхней части, сзади в области правой лопатки и рассечена правая бровь. Он оказал помощь потерпевшему К. и забрал его в ..............». У К. были признаки алкогольного опьянения, в квартире сильно пахло алкоголем.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК .............., Солдатова С.Ю. на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимой деяния, в совокупности с данными о ее личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая Солдатова С.Ю. находилась в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что Солдатова С.Ю. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и эти ее действия суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Признавая Солдатову С.Ю. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд посчитал доказанным направленность ее умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, и совершение данного преступления с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе объективной стороны произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

В ходе судебного следствия подсудимая Солдатова С.Ю. показала, что в процессе ссоры с К. он оскорблял ее, не реагируя на ее просьбы успокоиться, в связи с чем она, желая, чтобы он замолчал, спонтанно взяла со стола кухонный нож и нанесла им несколько ударов К.

Показания подсудимой Солдатовой С.Ю. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей К. и Р.

Суд посчитал, что сам факт нанесения Солдатовой С.Ю. удара ножом в грудь К. в область нахождения жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у Солдатовой С.Ю. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося такой удар К., Солдатова С.Ю. не могла не понимать, что своими действиями она уже ставит К. в опасное для жизни и здоровья того положение.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что Солдатова С.Ю. виновна в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, ввиду отсутствия достоверных данных о том, что совершенное преступление обусловлено потреблением подсудимой Солдатовой С.Ю. алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд посчитал, что подсудимая Солдатова С.Ю. представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подробно изложила обстоятельства содеянного).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и целям назначения наказания.

В тоже время, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимой, позволила суду прийти к выводу о том, в настоящее время Солдатова С.Ю. не является социально опасной для общества, исправление и перевоспитание осужденной может быть достигнуто без отбытия ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденной от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимой позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимой иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: копии карт вызовов «скорой помощи» .............. от .............. и .............. от .............., марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом указательного пальца правой руки, дактилоскопическая карта Солдатовой С.Ю., - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с делом; медицинская карта .............. стационарного больного К., - находящаяся в .............. - подлежит оставлению по месту нахождения; хозяйственно-бытовой нож, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, подлежит уничтожению; мужская куртка-олимпийка синего цвета, - находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежит возвращению. К. как собственнику данного имущества.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатову Светлану Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Солдатовой Светлане Юрьевне основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок условно осужденной Солдатовой С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ...............

Возложить на условно осужденную Солдатову С.Ю. дополнительную обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Солдатовой С.Ю. установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Солдатовой С.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии карт вызовов «скорой помощи» .............. от .............. и .............. от .............., марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты со следом указательного пальца правой руки, дактилоскопическую карту Солдатовой С.Ю., - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом; медицинскую карту .............. стационарного больного К., - находящуюся в ГБУЗ СК «..............», - оставить по месту нахождения; хозяйственно-бытовой нож, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., как орудие преступления, уничтожить; мужскую куртку-олимпийку синего цвета, - находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., возвратить К. как собственнику данного имущества.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:          Дыкань О. М.