Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 ~ М-288/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-445

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ»

к Лепей Е.А.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к Лепей Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 12 февраля 2015 г. между ООО «Экспресс-Займ» и Лепей Е.А. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> с начислением 1 % в день за пользование заемными средствами. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование заемными средствами должны были быть возвращены ответчицей 14 марта 2015 г. Однако ответчицей принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

ООО «Экспресс-Займ» просит суд взыскать с Лепей Е.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2015 г. по 10 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за неисполнение обязательств по погашению долга по договору займа за период с 15 марта 2015 г. по 10 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты>, единоразовый штраф за неисполнение обязанности по погашению процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений указала, что в браке не состоит, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с 03 декабря 2015 г. она состоит на учета по беременности третьим ребенком. Указанный в иске займ был взят в результате сложившейся тяжелой финансовой ситуации в семье, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Родственников у нее нет, помощи ей ждать не от кого.

В связи с потерей работы 30 октября 2014 г. ею была допущена просрочка по выплате займа. Ею один раз в две недели исправно выплачивались проценты за пользование суммой займа до 12 февраля 2015 г., произведены следующие платежи: 21 марта 2014 г. <данные изъяты> 05 апреля 2014 г. <данные изъяты>., 08 июля 2014 г. <данные изъяты>, 29 декабря 2014 г. <данные изъяты>, 21 апреля 2015 г. <данные изъяты> После этого она была не в состоянии уплачивать проценты в связи с потерей работы.

Ответчица полагает, что договор займа в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, т.к. она была вынуждена подписать данный договор в условиях трудного материального положения, при отсутствии стабильной работы, наличии текущих платежей по коммунальным услугам, необходимости приобретения лекарств и предметов первой необходимости для детей, на крайне невыгодных для себя условиях: высокий процент за пользование заемными средствами – 365 % годовых,1825 % годовых (5 % за каждый день просрочки платежа) в случае невозможности оплаты по договору. При этом полагает, что условия о взыскании процентов по договору (пункты 1.1 и 7.2 договора) являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер банковской ставки рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход.

Ответчица также считает, что действия истца по установлению столь высокого процента по займу следует квалифицировать как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности положений договора займа в части установления процентов.

Также ответчица полагает, что истцом неверно произведены расчеты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ее расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2015 г. по 18 февраля 2016 г. составят <данные изъяты>

Ответчица просит отказать ООО «Экспресс-Займ» в удовлетворении требований в части необоснованного взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> и признать ничтожными условия договора, а именно пункты 1.1, 7.1 и 7.2 договора займа <номер> от <дата>, в части начисления процентов с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2015 года между ООО «Экспресс-Займ» и Лепей Е.А. заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> с уплатой 1 % за пользование займом, со сроком возврата 14 марта 2015 г.

В установленный договором срок ответчицей обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора займа от 12 февраля 2015 г. <номер> займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами с начислением 1 % в день (365 % годовых) за пользование денежными средствами.

Пунктами 3.1, 4.2 договора займа от 12 февраля 2015 г. <номер> заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 14 марта 2015 года.

Исходя из пункта 7.1 договора займа от 12 февраля 2015 г. <номер> при возникновении любой просрочки по выплате процентов за займ более чем на один день заемщик обязуется выплатить займодавцу единоразовый штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.2 договора займа от 12 февраля 2015 г. <номер> в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями указанного договора ответчица была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно.Вышеуказанный договор займа ответчицей ни полностью, ни в какой-либо его части не оспаривался. Встречных требований о признании договора (либо его части) недействительным по причине кабальности сделки, оформленных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в рамках настоящего дела ответчицей не заявлено.

Оснований для признания каких-либо положений договора займа ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не установлено. Тот факт, что стороны согласовали в договоре займа проценты и неустойки в размерах значительно превышающих темпы инфляции, размер банковской ставки рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход, не влечет ничтожности договора займа.

Судом установлено, что ответчицей указанные выше условия договора займа с момента его заключения не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентам за пользование займом и неустойкам.

Первоначально ООО «Экспресс-Займ» обращался в июне 2015 года с заявлением о выдаче судебного приказа. 08 июня 2015 г. на основании его заявления мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района был выдан судебный приказ № 2-1010/2015 о взыскании с Лепей Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Займ» задолженности по договору займа <номер> от 12 февраля 2015 г. за период с 13 февраля 2015 г. по 01 июня 2015 г.: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа <данные изъяты>, единоразового штрафа за неисполнение обязанности по погашению процентов по договору в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

11 декабря 2015 г. мировым судьёй вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Основанием для отмены судебного приказа послужило заявление Лепей Е.А. о несогласии с судебным приказом.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов г. Кандалакши исполнительное производство <номер> о взыскании с Лепей Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Займ» кредитных платежей окончено 22 декабря 2015 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ возвращен по требованию суда. По данному исполнительному производству удержаний не производилось, сумма в размере <данные изъяты> возвращена на расчетный счет должника.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы по состоянию на 10 февраля 2016 г. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – размер основного долга (займа), <данные изъяты> – ежедневный процент за пользование денежными средствами за период с 13 февраля 2015 г. по 10 февраля 2016 г. (<данные изъяты> х 1 % х 362 дня), <данные изъяты> – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15 марта 2015 г. по 10 февраля 2016 г. (<данные изъяты> х 5 % х 332 дня), <данные изъяты> – единоразовый штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неверный расчет которых ссылается ответчица, истцом не заявлено. Проценты (5%), предусмотренные пунктом 3.1 договора займа, являются неустойкой, а не процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> основного долга + <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2015 г. по 10 февраля 2016 г.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы неустойки за не исполнение денежного обязательства по договору, суд учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчицей в письменных возражениях заявлено о том, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер банковской ставки рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход, т.е. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчицей, с момента подписания вышеуказанного договора займа Лепей Е.А. ни разу не вносила платежи в счет погашения долга по договору займа. Представленные ответчицей квитанции подтверждают погашение ею долга по иным договорам займа.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору займа до размера основного долга по договору, т.е. до <данные изъяты>

Таким образом с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом 1% за период с 13 февраля 2015 г. по 10 февраля 2016 г. <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, проценты за просрочку платежа за период с 15 марта 2015 г. по 10 февраля 2016 г. <данные изъяты>.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая также подлежит взысканию с Лепей Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» к Лепей Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лепей Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» задолженность по договору займа от 12 февраля 2015 г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева