Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2087/2015 от 11.08.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2087/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кирилловой Елены Владимировны к Карпунину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Карпунина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой Елены Владимировны к Карпунину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Карпунина Александра Анатольевича в пользу Кирилловой Елены Владимировны возмещение ущерба в сумме <...> рублей, УТС в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Карпунина Александра Анатольевича в пользу ИП ФИО11 расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения <дата> года».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ответчика Карпунина А.А. по доверенности Рыбалова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражение на жалобу представителя истца Кирилловой Е.В. по доверенности Сорокина П.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кириллова Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карпунину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», госномер № рус, принадлежащего на праве собственности Кирилловой Е.В., и автомобиля «<...>», госномер № рус, принадлежащего Карпунину А.А. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Карпунин А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Состав механических повреждений был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленным ИП ФИО8 в присутствии истца и ответчика. По результатам осмотра ФИО8 указал о возможности наличия скрытых повреждений, в частности, в виде повреждения подшипника правой передней ступицы.

Истцом с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля были приобретены у ИП ФИО9 запасные части на общую сумму <...> рублей. Работы по восстановительному ремонту были выполнены ООО «<...>», их стоимость составила <...> рублей.

По результатам проведенных кузовных работ ремонтной организацией истцу было рекомендовано провести диагностику на предмет выявления биения диска тормозного переднего правого.

<дата> ООО «<...>» произвело диагностику ступицы переднего правого колеса автомобиля Кирилловой Е.В. По результатам диагностики было рекомендовано заменить правый передний подшипник ступицы в сборе. Стоимость диагностики составила <...> рублей. Стоимость работ по замене ступицы переднего правого колеса, проведенных ООО «<...>», составила <...> рублей. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила <...> рублей.

В результате повреждения автомобиля истца и его последующего ремонта он утратил часть своей товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей. Часть убытков в сумме <...> рублей была компенсирована истцу за счет страховой выплаты произведенной СОАО «<...>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Карпунина А.А. часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей (размер расходов, фактически понесенных на восстановление автомашины), утрату товарной стоимости в сумме <...> рублей, расходы на определение размера ущерба от ДТП в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности на ведение дела в суде, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпунин А.А. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенная по делу экспертиза противоречит ряду положений примененных экспертом методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013». Эксперт обязан был по возможности установить, подвергалось ли транспортное средство ремонту ранее, производилась ли замена агрегатов, узлов, дорогостоящих изделий. В тоже время, из материалов дела известно, что автомобиль истца ранее четырежды являлся участником ДТП и каждый раз после этого подвергался ремонту. В заключении эксперта указание об этом отсутствует.

Приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости взыскания утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поскольку в данном случае УТС не должна была рассчитываться. Кроме того, в калькуляции стоимости запасных частей, приведенной в экспертизе, значится фара левая в сборе стоимостью <...> рублей. В тоже время, как следует из материалов дела, левая фара в результате ДТП повреждена не была.

Также указывает на необоснованность взыскания расходов по замене ступицы, так как указанное повреждение не соответствует акту осмотра транспортного средства и могло быть получено автомобилем истца ранее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», госномер №, находившегося под управлением ФИО10, и принадлежащего Кирилловой Е.В., и автомобиля «<...>», госномер №, под управлением Карпунина А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Карпуниным А.А. правил дорожного движения. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<...>» причинены механические повреждения.

Согласно товарному чеку от <дата> на приобретение запасных частей у ИП ФИО9 стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца составила <...> рублей. Стоимость работ по восстановительному ремонту в соответствии с заказ-нарядом № от <дата> составила <...> рублей.

<дата> в ООО «<...>» произведена диагностика, рекомендованная Кирилловой Е.В. по результатам кузовных работ. После проведения диагностики истцу было рекомендовано заменить правый передний подшипник ступицы в сборе. Согласно заказ-наряду от <дата> № стоимость диагностики составила <...> рублей, а стоимость работ по замене ступицы переднего правого колеса согласно заказ-наряду от <дата> № составила <...> рублей.

ОСАО «<...>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Кирилловой Е.В. как владельца транспортного средства «<...>», выплатило Кирилловой Е.В. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

С целью проверки доводов истца относительно размера причиненного ущерба, судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», госномер № рус, принадлежащего Кирилловой Е.В. без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, определяемая по справке о ДТП, акту осмотра от <дата>, и по ценам на дату ДТП составила <дата> рублей. Работы, указанные в заказ-нарядах о№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также запасные части в товарном чеке № от <дата> в основном соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от <дата>, за исключением работ по ремонту двери передней правой, работ по ремонту бампера и замене ступицы, а также ступицы колеса в товарном чеке. Утрата товарной стоимости автомобиля «<...>» в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет <...> рублей.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заключение эксперта, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Кирилловой Е.В., взыскав с Карпунина А.А. в возмещение ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей, и величину утраты товарной стоимости в сумме <...> рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Карпунина А.А. о том, что в данном случае не должна рассчитываться величина утраты товарной стоимости, так как автомобиль истца ранее являлся участником ДТП и после этого подвергался ремонту, не могут повлечь отмену решения. В ходе рассмотрения дела судом проверялись указанные обстоятельства, при этом не было установлено, что те повреждения автомобиля, которые имели место быть <дата>, также были получены и в результате других ДТП.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение.

Довод жалобы о том, что левая фара в результате ДТП повреждена не была, однако она значится в калькуляции стоимости запасных частей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом взысканы фактические затраты понесенные истцом при восстановлении автомобиля, при этом в составе замененных деталей отсутствует фара левая в сборе.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что замена ступицы в автомобиле, не соответствует акту осмотра транспортного средства, поскольку установлено, что данное повреждение было обнаружено при ремонте транспортного средства истца, являлось скрытым повреждением, Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи