Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 ~ М-442/2013 от 18.02.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,

при секретаре Носовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании дело по иску Максимова Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является истец. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику все документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчик обязан был произвести выплаты в течение <данные изъяты> рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент первоначального обращения в суд страховое возмещение истцу не было выплачено. Выплата в размере <данные изъяты> была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда дело находилось в производстве суда. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица Тройняков В.А., индивидуальный предприниматель Ярных В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства на срок один год. Согласно условиям договора предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>. Вариант выплаты – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом №

Согласно пункту 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя заявления провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства. При признании случая страховым направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При назначении дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов.

Представитель ответчика признал тот факт, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, путем выплаты страховщику страховой премии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, обозревавшимися в судебном заседании, в то числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство..

Таким образом, бесспорно установлено, что истец незамедлительно уведомил страховщика о страховом случае, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомашины истца и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ярных В.И.

При осуществлении ремонта автомобиль истца был полностью разобран, были выявлены скрытые повреждения, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта, а также предварительного заказ-наряда №, актов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования выявленных скрытых дефектов, составленных <данные изъяты> и ИП Ярных В.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более чем на 65% превысила стоимость транспортного средства. В связи с этим страховщик принял решение о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

При этом в судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить, когда уведомил истца в известность о выявленных скрытых дефектах, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства и, соответственно, задержки страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от годных остатков автомобиля, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая выплата была произведена путем безналичного перечисления истцу денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Суд не может принять доводы представителя ответчика, что страховое возмещение выплачено истцу полностью с учетом амортизационного износа транспортного средства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как указано выше по договору, заключенному между истцом и ответчиком, страховая сумма составила <данные изъяты>, соответственно ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Максимовым В.Н. также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части решения спора о взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как указано выше, ответчик в утвержденных им же Правилах принял на себя обязательство произвести страховую выплату страховщику в натуральной форме путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При этом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет ответственность за соблюдение предусмотренных договором страхования сроков ремонтных работ, поскольку автомобиль направлялся на станцию технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании признал тот факт, что последний, необходимый для принятия решения о страховой выплате документ, истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ремонтные работы произведены не были, и ответчик не представил суду доказательств того, что он уведомил страхователя о продлении сроков выплаты страхового возмещения и причинах этого. Следовательно, ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Максимова В.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, исчисляемая от цена услуги – страховой премии - <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения неустойка превышает цену услуги, поэтому должна составлять <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая баланс интересов как сторон, так других граждан, имеющих право на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», необходимость избежать неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу. Соответственно, за указанный период должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения, размер указанных процентов превышает сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что размер процентов должен составить <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, что подтверждается его доводами, изложенными в исковом заявлении. Учитывая длительное неисполнение ответчиком законных требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова В.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в составляет <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным выше основаниям, а также тот факт, что ответчик выплатил истцу большую часть страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты>.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Максимова В.Н. страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья