Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2018 ~ М-324/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года                              город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпита В.С.,

при секретаре                                Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца Сизова-Касаткина Е.В.            Фариона А.А.,

ответчика                                    Кобышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Сизова-Касаткина Е.В. к Кобышеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Сизов-Касаткин Е.В. и судебном заседании его представитель ФИО8, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут Кобышев С.В. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в результате чего данное транспортное средство опрокинулось на движущийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с прицепом «САЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Сизову-Касаткину Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Принадлежащий Сизову-Касаткину Е.В. автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с прицепом «САЗ», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: заднее левое боковое стекло, левый рейлинг, стекло левой задней двери, заднее правое колесо, деформация кузова, два задних крыла, крышка багажника, задний бампер, два стоп фонаря, крыша, две задние двери, внутренне механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, с прицепом «САЗ», государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно справочника РСА составляет 578 297 рублей 29 копеек; при проведении осмотра прицепа «САЗ», государственный регистрационный знак № установлена его полная гибель, стоимость прицепа с учетом износа составляет 24 984 рублей, стоимость прицепа без учета износа составляет 36 000 рублей.

В связи с проведенной экспертом оценкой истец понес расходы в сумме 7 500 рублей и 2 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кобышева С.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом, для защиты своего права, Сизовым-Касаткиным Е.В. понесены расходы: в размере 1 590 рублей за изготовление нотариальной доверенности; в размере 268 рублей 64 копейки по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии; в размере 880 рублей 80 копеек по оплате телеграфных услуги по уведомлению и приглашению на осмотр и оценку транспортных средств.

По указанным основаниям Сизов-Касаткин Е.В. в иске просит взыскать с ответчика Кобышева С.В. в его пользу: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля и прицепа в сумме 614 297 рублей 29 копеек, в возмещение судебных расходов в размере: 10 000 рублей, связанных с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы; 1 590 рублей по изготовлению доверенности представителю; 268 рублей 64 копейки по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии; 880 рублей 80 копеек по оплате телеграфных услуг по уведомлению и приглашению на осмотр и оценку транспортных средств; 9 343 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец Сизов-Касаткин Е.В., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сизова-Касаткина Е.В.

В судебном заседании полномочный представитель истца Сизова-Касаткина Е.В. – ФИО8 поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Кобышев С.В. в судебном заседании возражал в отношении заявленных ФИО2 требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку несмотря на то обстоятельство, что он признан виновным в данном ДТП, так как нарушил правила ПДД и данный факт не оспаривает, однако истец не пытался предотвратить ДТП, хотя имел данную возможность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут Кобышев С.В. управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего данное транспортное средство опрокинулось на движущийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с прицепом «САЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащие Сизову-Касаткину Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кобышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей..

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Кобышева С.В., управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак № с прицепом «№» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Сведений о том, что гражданская ответственность Кобышева С.В. была застрахована, суду не представлено.Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Кобышева С.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с прицепом «САЗ», регистрационный знак №, принадлежащему Сизову-Касаткину Е.В., получил значительные повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 578 297 рублей 29 копеек; экспертом установлена полная гибель прицепа «САЗ» регистрационный знак №, стоимость его с учетом износа составляет 24 984 рублей, стоимость прицепа без учета износа составляет 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кобышева С.В. заказным письмом направлена досудебная претензия о выплате материального ущерба, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика Кобышева С.В. в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в заявленном размере 614 297 рублей 29 копеек.

Требование истца о возмещении за счет ответчика убытков в размере 10 000 рублей, связанных с оценкой поврежденного автомобиля, 268 рублей 64 копейки за почтовые услуги по направлению досудебной претензии; 880 рублей 80 копеек за телеграфные услуги по уведомлению и приглашению на осмотр и оценку транспортных средств, также подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные Сизова-Касаткина Е.В. требования о возмещении материального ущерба в размере 1 590 рублей за изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, на основании которой ФИО8 представлял интересы Сизова-Касаткина Е.В., данной доверенности Сизов-Касаткин Е.В. уполномочил ФИО8 быть его представителем при обращении к органам государственной власти и местного самоуправления, организациям и учреждениям РФ, вести его гражданские и административные дела во всех судах, судебных учреждениях, органах УВД, в прокуратуре, в ИФНС РФ, органах ГИБДД, МРЭО ГИБДД ГУВД и его структурных подразделениях, РСА, страховых компаниях, в административных органах, службах судебных приставов.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что Сизовым-Касаткиным Е.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 выдана Фариону А.А. для участия в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании материальных расходов в размере 1 590 рублей по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 343 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова-Касаткина Е.В. к Кобышеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобышева С.В. в пользу Сизова-Касаткина Е.В. сумму в размере 614 297 (шестьсот четырнадцать тысяч двести девяноста семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать Кобышева С.В. в пользу Сизова-Касаткина Е.В. убытки, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кобышева С.В. в пользу Сизова-Касаткина Е.В. судебные расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению досудебной претензии; 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек, связанные с оплатой телеграфных услуг по уведомлению и приглашению на осмотр и оценку транспортных средств.

В удовлетворении требования Сизова-Касаткина Е.В. к Кобышеву С.В. о взыскании расходов в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяноста) рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, отказать.

Взыскать с Кобышева С.В. в пользу Сизова-Касаткина Е.В. судебные расходы в размере 9 343 (девять тысяч триста сорок три) рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.С. Дешпит