Мотивированное решение от 07.03.2018 по делу № 02-0452/2018 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 г.                                                                               г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/18 г. по иску Стремякова А. Б. к ОАО Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Стремяков А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 000 руб. 00 коп., неустойки в связи невыплатой страхового возмещения в размере 80 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 071 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., расходов понесенных по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2015 года с ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор страхования автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque» г/н *. 14 декабря 2015 г. неустановленным лицом из багажного отделения застрахованного автомобиля похищено колесо, литое 19 дюймов. По факту кражи колеса возбуждено уголовное дело. 12 декабря 2015 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик по договору страхования - не исполнил.

Истец Стремяков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование», по доверенности Конопатская А.Г., в судебном заседании предоставила письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласны, поскольку истцом необходимых документов для подтверждения права на транспортное средство не представлено, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является – Банк «ЮниКредит Банк», а следовательно именно Банку принадлежит право требования от страховщика исполнения обязательств по выплате страховой суммы. Документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, также не представлено. Требования о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика, а кроме того, данное требование мотивировано лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, компенсация по которым не предусмотрена законом. Неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о «Защите прав потребителей» к возникшим отношениям не применима, поскольку правоотношения урегулированы специальной нормой – ст. 395 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в с судебном заседании, истец Стремяков А.Б. является собственником автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», 2013 года выпуска, VIN * г/н *, в отношении которого 21 марта 2015 г. между истцом и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) № * по рискам «угон, хищение» и «ущерб» со сроком действия один год с 28.03.2015 г. по 27.03.2016 г. Выгодоприобретателем по данного договору является ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 8-9). Истцом уплачен страховой взнос в размере 80 946 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства N 69 ОАО «Капитал Страхование», утвержденные генеральным директором 30.10.2014 г. (л.д. 35-59).

Из пп. «н» п. 1.7 и п. 3.2.2 Правил страхования следует, что хищение - это событие, квалифицируемое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж и разбой, угон, хищение транспортного средства, а также хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей транспортного средства.

В силу п. 10.2.4.2. и п. 10.2.4.3 Правил страхования сообщит страховщику и в компетентные государственные органы о событии, имеющем признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента как только Страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии: при угоне, хищении ТС, ДО в органы МВД и в течении 5-ти рабочих дней с момента наступления страхового случая подать страховщику письменное заявление по установленной форме о наступлении страхового случая.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В подтверждение факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, истцом предоставлено постановление следователя СО отдела МВД по району Южное Тушино города Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 декабря 2015 г., согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут 26 декабря 2015 года по 07 часов 00 минут 27 декабря 2015 г. не установленное лицо, имея умысел направленны на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 43, тайно похитило из автомашины марки «Land Rover Range Rover Evoque», 2013 года выпуска, г/н * имущество, принадлежащее Стремякову А.Б. запасное колесо в сборе R19, стоимостью 30 000 руб., не представляющее материальной ценности: зонтик, домкрат, баллонный ключ, после чего с места преступления скрылось, чем причинило Стремякову значительный материальный ущерб, в связи с чем действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.13).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 27 марта 2016 года предварительное следствие по возбужденному головному делу по факту кражи приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям, представленным истцом и полученным с использованием интернет ресурса на официальном сайте www.Britauto, стоимость похищенного легкосплавного 5-лучевого колесного диска R19 для автомобиля ««Land Rover Range Rover Evoque» с артикулом *, аналогичного похищенному у Стремякову А.Б. составляет 28 002 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Представителем ответчика ОАО «Капитал Страхование» ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду иного размера стоимости похищенного имущества – не представлено.

12 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, в соответствии с перечнем.

 Таким образом, событие - кража запасного колеса в сборе из автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н *, принадлежащего истцу Стремякову А.Б. на праве собственности, согласно п. 1.7 п. 3.2.2 Правил страхования является хищением, и соответственно - основанием для возникновения страховых правоотношений по риску «хищение».

Из представленных материалов следует, что обязанности Стремяков А.Б. выполнил, обратился в органы МВД РФ по факту хищения запасного колеса из салона автомобиля и сообщил в ОАО «Капитал Страхование» о наступлении страхового события, представив страховщику все необходимые документы для оформления страхового случая, предусмотренные п. 11.7.3.2 Правил страхования.

Согласно пп. «д» п. 11.6.10 Правил страхования страховщик в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования (20 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов по произошедшему событию и выполнения последним всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и Правилами по рискам «Угон, хищение») направить Страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО «Капитал Страхование» страховое возмещение, в установленные п. 11.3 Правилами страхования сроки (20 рабочих дней после признания случая страховым и предоставления документов) – не выплачено, как и н принято решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, со ссылками на не предоставление истцом документов, свидетельствующих о праве собственности на транспортное средство, суд находит необоснованным, поскольку факт принадлежности транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства *, согласно которого собственником транспортного средства с 30.03.2013 г. является Стремяков А.Б. (л.д. 16-17).

Утверждение на отсутствие у истца права на обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 21 марта 2015 года является ЗАО «ЮниКредит Банк», не имеет значения на момент рассмотрения настоящего иска, поскольку согласно представленной суду справке от 27 января 2018 г., обязательства Стремякова А.Б. перед АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») по заключенному с кредитному договору на приобретение автомобиля «Land Rover Range Rover Evoque», г/н *, VIN * – исполнены в полном объеме.

Возможность же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а именно ст.ст.962-964 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, действия страховой компании по невыплате суммы страхового возмещения в части риска «хищение» по факту кражи запасного колеса – противоречат Правилам страхования и нормам действующего законодательства, а, следовательно, в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании размера неустойки.

Размер неустойка за период с 10.11.2016 г. (21 день со дня обращения к страховщику с полным комплектом документов, п. 11.3 Правил страхования) по 22.09.2017 г., составляет   28 000 руб. (28 000 руб. х 3% х 317 дн.), поскольку не может превышать размер истребуемой суммы страховой выплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ удовлетворению, не подлежит, поскольку последнее бы означало, что за одно и тоже правонарушение применяются одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Взыскание неустойки, наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, противоречащем нормам действующего гражданского законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, причиненного действиями страховщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, оценивая действия ответчика, являющегося профессиональным участником страхового рынка, допустившего нарушения при выплате суммы страхового возмещения, а также принимает во внимание, что истец вынужден был длительное время отстаивать свои права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере – 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию определяется судом в размере – 29 500 руб. (28 000 руб. + 28 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%, из которых 28 000 руб. – сумма страхового возмещения, 28 000 руб. – сумма неустойки и 3 000 руб. - моральный вред.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены дополнительно расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, на основании заключенного договора возмездного оказания услуг по подготовке искового заявления с Вердиевым К.С.о. от 05.09.2017 года в размере 5 000 руб. (л.д. 19-20,21), суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ – освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере  2 180 руб. 88 коп., исходя из требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 29 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░. 88 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ 

8