Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2020 ~ М-1317/2020 от 16.09.2020

            УИД: 50RS0040-01-2020-002024-33    Дело № 2-1521/2020

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумичева Павла Геннадьевича к Поповой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Представитель истца ФИО2 – Студёнова Е.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика сумму задолженности по расписке ДД.ММ.ГГГГг. в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 176,05 руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 7193 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 285,95 руб.

        Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

        Ответчик судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

        Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

        В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

        Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

        По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

        Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

        Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143960, <адрес>. Судом по данному адресу направлялись судебные извещения.

        Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

        В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

        Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась выплатить ФИО2 ФИО5, долг в сумме 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обязалась выплачивать долг следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., а потом ежемесячно по 20 000 руб. до 25 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на банковский счет истца 50 000 руб.

        26 в январе 2019 г. ответчиком также была перевела на банковский счет истца денежная сумма в размере 20 000 руб.

        Иных платежей от ответчика на расчётный счет истца не поступало. В связи с тем, что ответчиком были нарушены свои обязательства, истец счел возможным потребовать исполнения финансовых обязательств от ответчика до установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи истцом было направлено требование о выплате ему оставшейся суммы долга в размере 380 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

        Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

        В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени ответчиком истцу указанная сумма не возвращена.

    По своей правовой природе отношения между сторонами являются заемными и регулируются нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

    Расписка является подтверждением заключения между сторонами договора займа, т.к. ее содержание позволяет сделать вывод о волеизъявлении сторон на заключение договора займа и в ней присутствуют условия передачи денежных средств от истицы к ответчику как займа, обязательства ответчика возвратить полученную сумму займа истцу, а также расписка содержит сведения о долговых обязательствах ответчика.

    Таким образом, судом было установлено, что в указанный срок ответчик долг не возвратил.

    Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела, во избежание повторного взыскания заёмных денежных средств.

        Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Также не представлено доказательств возврата суммы долга.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца в должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

        Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 27 декабря 2018г. в размере 380 000 руб. правомерны, основаны на требовании закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.

    Разрешая требование и удовлетворяя его, суд руководствуется презумпцией законности соглашения и добросовестности поведения сторон в нем участвующих.

    Ранее, ответчиком исполнялись финансовые обязательства по расписке от 27 декабря 2018г., последняя не прибегала к процедуре изменения условий, указанным в расписке от 27 декабря 2018г., предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия указанные в расписке от 27 декабря 2018г. имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

    Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

    На момент написания расписки от 27 декабря 2018г. правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

    Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без каких-либо замечаний и оговорок собственноручно написал расписку, чем подтвердил, что, подписывая ее, она была ознакомлена со всеми условиями, указанными в распике от 27 декабря 2018г.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

        Рассматривая требования истца о взыскании процентов начисляемых по правил положения ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу:

        В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Суду представителем истца был представлен расчёт процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, так, по мнению представителя истца, сумма взыскиваемых процентов вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств за период с 25 февраля 2019 г. - день не выплаты очередного ежемесячного платежа в сумме 20 000 руб. в соответствии с обязательствами по расписке от 27 декабря 2018г., по дату постановления решения суда – 23 ноября 2020г. составляет 23 176,05 руб.

        Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт суду представлен не был.

        На основании и изложенного, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает возможным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 25 февраля 2019г. по 23 ноября 2020г. в размере 23 176,05 руб.

        Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплату судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек – ордер от 26 августа 2020г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 7193 руб.

        Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 7193 руб., исковые требования судом удовлетворены, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 7193 руб.

        Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму недоплаченной госпошлины в размере 38,76 руб.

        Суд также полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца, понесённые им расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1800 руб., поскольку доверенность в оригинале стороной истца представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных услуг представителем в суде услуг, стоимость юридических услуг в московской регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 15000 руб., в виду чрезмерности.

        Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 285,95 руб., в качестве понесённых им судебных расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению копии иска ответчику и в суд, находя данные судебные расходы обоснованными и необходимыми.

        На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        Иск Чумичева Павла Геннадьевича к Поповой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Поповой Оксаны Алексеевны в пользу Чумичева Павла Геннадьевича сумму задолженность по расписке от 27 декабря 2018г. в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25 февраля 2019г. по 23 ноября 2020г., в размере 23 176,05 руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 7193 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 285,95 руб.

        В удовлетворении требований Чумичева Павла Геннадьевича к Поповой Оксане Алексеевне о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

        Взыскать с Поповой Оксаны Алексеевны в бюджет г.о. Реутов суммы недоплаченной госпошлины в размере 38,76 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:    Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020г.

    Судья:    Корниенко М.В.