Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Тегичева Н.В. Дело № 11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Пастуховой М.И.

помощник судьи Гоголниская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «Конго» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2019 о возвращении заявления ООО Микрофинансовая Компания «Конго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочергиной ТА задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая Компания «Конго» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочергиной Т.А. задолженности по договору займа от 31.07.2017 в размере 33000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 595 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка№ 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2019 заявление ООО Микрофинансовая Компания «Конго» о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.ст. 124, 125 ГПК РФ, т.к. не представлено документов, подтверждающих подписание, подачу заявления лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая Компания «Конго» просит определение мирового судьи отменить, заявление принять к производству, полагает, что доверенность, выданная на имя Патрикеевой Я.В., ошибочно признана судом заверенной ненадлежащим образом, т.к. действующее законодательство не содержит прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора организации, выдавшей доверенность. Указывает, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 225 ГПК РФ в определении мирового судьи не указан порядок и сроки обжалования определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 3 ст. 124 ГПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ). Право представителя на предъявление искового заявления в суд должно быть оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доверенность представляется в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п.п. 23, 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, к надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, либо нотариусом.

Из материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Патрикеевой Я.В., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 23.11.2019, заверенная директором ООО Микрофинансовая Компания «Конго» с использованием факсимиле.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически использовано факсимиле в доверенности представителя истца установить не представляется возможным.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено п. 2 ст. 160Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок, которым регламентировано использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации ГПК РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеевой Я.В. на совершение в интересах ООО Микрофинансовая Компания «Конго» действий, имеющих юридическое значение.

Ссылка в частной жалобе на то, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 225 ГПК РФ определение не указаны порядок и сроки его обжалования, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, т.к. указанное обстоятельство не лишило права представителя истца на обжалование определения в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах определение от 30.12.2019 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Возвращение искового заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу интересах ООО Микрофинансовая Компания «Конго» без удовлетворения.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Пастухова М.И.