Приговор по делу № 1-10/2012 (1-315/2011;) от 21.10.2011

Дело №1-10/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                          ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> <адрес> Л, Г,

потерпевшего К,

подсудимых Д, Х,

защитников-адвокатов Ивановской городской коллегии адвокатов З, представившей удостоверение № 402 и ордер № 05012994 от ДД.ММ.ГГГГ, С, представившего удостоверение № 285 и ордер № 0022479 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Б, Д, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего 9 классов образования, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х и Д совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения у деревянного ограждения, расположенного на расстоянии примерно 400 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, увидев ранее не знакомого К, из корыстных побуждений вступил с Д в предварительный преступный сговор, направленный на совершение в отношении К открытого хищения имущества, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, Д, с целью подавления сопротивления со стороны К и облегчения хищения его имущества, действуя согласованно с Х, подошел к К и, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К один удар рукой в область левого виска головы, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю, после чего Х, действуя в соответствии с преступной договоренностью, достигнутой с Д, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая тем самым сломить сопротивление со стороны К и обеспечить возможность беспрепятственного совершения преступления, умышленно нанес лежащему на земле К один удар ногой по кисти правой руки, которой последний закрывал голову. После того как К поднялся с земли на колени, Д, действуя согласованно с Х, неоднократно высказал в адрес К незаконные требования о передаче ему и Х денежных средств или сотового телефона словами: «давай, что у тебя есть! давай деньги или телефон!», а после того, как К ответил, что денег и сотового телефона у него нет, Х и Д, действуя в соответствии с преступной договоренностью, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли К каждый не менее, чем по одному удару ногой по кистям левой и правой рук, которыми последний закрывал голову, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, а от удара, нанесенного Д, К упал на землю. После этого Х, действуя согласованно с Д, открыто похитил с земли принадлежащий К, выпавший во время нанесения побоев из кармана надетой на нем куртки, сотовый телефон марки “Samsung SGH-E210”, стоимостью 800 рублей, с находящейся внутри него СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего имущества К на общую сумму 800 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, Х и Д попытались скрыться с места преступления, однако через незначительный промежуток времени, не получив возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, преступление не было доведено Д и Х до конца по причинам, не зависящим от их воли.

    Подсудимый Х вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д возвращался из клуба «Таганка» домой. Следуя вдоль берега реки Уводь по направлению к <адрес> он – Х в районе <адрес> заметили К, который следовал за ними примерно в 30 метрах. В этот момент он решил похитить у К имущество и предупредил Д, что отойдет в туалет, скрыв тем самым от последнего свои планы. Он увидел, что К зашел за забор, подошел к потерпевшему и сразу ударил его кулаком в левый висок, от чего тот упал. Затем он нанес 1 или 2 удара ногой по телу. К мог видеть его руки и ноги, видел ли лицо, сказать не может. Д в это время рядом не было и тот его действия не наблюдал. Он поднял К на колени, потребовал у последнего деньги и телефон, но потерпевший заявил об их отсутствии. Затем подбежал Д и стал их разнимать, поскольку он – Х, намеревался еще нанести удары. Д требований к К не предъявлял и ударов не наносил. Он – Х нанес еще удары потерпевшему, обыскал его куртку и нашел на земле телефон «Самсунг», который забрал себе. Примерно через 400 метров по пути следования их задержали сотрудники полиции. Перед этим он выбросил телефон в кусты, испугавшись приближавшейся патрульной автомашины. При нем телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему. Потерпевший был с сотрудниками полиции и когда увидел их, сказал: «Это они». Как он распорядился бы телефоном, он не думал, так был быстро задержан, примерно через 10 минут. Он был в белых кроссовках, полосатой кофте с длинным рукавом, Д – в черных кроссовках. Хищение решил совершить, так как требовались деньги на спиртное и на услуги такси. Он находился в состоянии легкого опьянения, выпили 2-3 банки пива. В содеянном раскаивается.

    В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол явки с повинной Х, из которого следует, что после того, как он решил совершить хищение имущества, он проследовал за деревянное ограждения, куда зашел потерпевший. При этом он предложил Д следовать за ним, однако совершать хищение не предлагал. Подойдя к потерпевшему, он нанес удар кулаком, но куда именно не помнит. Потерпевший упал, он прижал его к земле и потребовал деньги и ценное имущество. В этот момент к нему подошел Д, который находился в непосредственной близости и наблюдал все происходящее и потребовал прекратить данные действия. После этого он –Х похитил у потерпевшего сотовый телефон и они с Д ушли. Сотовый телефон он намеревался продать ( л.д.57-58).

    Подсудимый Д вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с Храмцевичем возвращались домой из клуба «Таганка». Он находился в легкой степени опьянения. Перед этим они выпили с Храмцевичем 2-3 банки пива на человека. По пути следования у берега <адрес> Х неожиданно отлучился, после чего он услышал шум и крики за забором. Он проследовал за Храмцевичем и увидел, что тот один раз пнул К. Он остановил Х, потребовал успокоиться. После этого они с Храмцевичем ушли. Он – Д ударов К не наносил, имущества не требовал и ничего не похищал. Х о совершении хищения не договаривался. Примерно через 10 минут по пути дальнейшего следования их задержали сотрудники полиции, с которыми был потерпевший. Потерпевший указал на них с Храмцевичем и сказал: «Это они». Сотовый телефон он у Х и К не видел. О его хищении узнал только после задержания.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К показал, что в октябре 2011 г., точное число не помнит, он приехал в г.Иваново из <адрес>, намереваясь встретиться со своей бывшей сожительницей З. Не застав ее дома, он направился к ней на работу, следуя около 8 часов утра вдоль берега <адрес>. Впереди него в 20-30 метрах шли Д и Х, которые оборачивались и видели его. Затем они свернули с тропы и скрылись из видимости. В это время он решил зайти за забор справить естественные надобности. Почти сразу с той же стороны, откуда зашел и он, появился Д и следовавший за ним Х. Поскольку до этого они были впереди, то для этого им необходимо было вернуться назад. Д в тот же момент молча ударил его кулаком по лицу, отчего он упал и сгруппировался, так как опасался дальнейших ударов. Конфликта перед этим никакого не было. Д и Х стояли от него по разные стороны и каждый наносил удары ногами по лицу, которое он закрывал руками. В общей сложности ему было нанесено 5-6 ударов, от которых он испытывал физическую боль. Он запомнил, что Х был в белых кроссовках и в полосатой кофте, а Д в черных кроссовках, поэтому ориентировался в том, кто ему наносил удары. Д от него требовал: «Давай что у тебя есть: деньги, телефон, ценности.». Голос Д он узнал в последующем на очной ставке, уверен, что требования предъявлял именно он. На требования он отвечал, что у него ничего нет. Его подняли с земли за воротник, полагает, что это сделал Х. Между собой Д и Х не переговаривались. В ходе нанесения побоев у него из одежды выпал сотовый телефон «Самсунг», который подобрал Х. Телефон бывший в употреблении, он приобрел на Центральном рынке за 800 рублей. Оценивает его в ту же сумму. Телефон был исправный в хорошем состоянии. От нанесенного Д удара у него оставалась краснота на лице. Забрав телефон Д и Х ушли, а он сразу обратился на пункт охраны, где его встретил сотрудник мужчина, который проводил его в другое здание, откуда женщина вызвала милицию. Когда приехала патрульная автомашина, он сообщил сотрудникам приметы нападавших и обстоятельства происшествия, после чего они проследовали на поиски Д и Х и обнаружили их на мосту через <адрес>. При задержании Д высказывал ему угрозы. Телефон был обнаружен поблизости и он его сразу опознал. Данные показания он дает добровольно. Поскольку телефон ему возвращен, от исковых требований он отказывается.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал свою сожительницу З и около 8 часов 15 минут проходил по тропинке около реки Уводь в районе <адрес> на расстоянии около 400 метров от <адрес>, он зашел за деревянное ограждение, куда также зашли Д и Х. Д при этом нанес ему удар кулаком в область левого виска. От удара он упал и оставался лежать на земле. Д стоял слева, а Х справа от его головы. После этого Х нанес ему удар ногой в область головы, который пришелся по ладони руки, поскольку он прикрывался от ударов. Далее его кто-то поднял за воротник куртки и он остался стоять на коленях. Затем кто-то из них потребовал: «Давай, что у тебя есть», «Давай деньги или телефон». Он отвечал, что у него ничего нет и тогда Х нанес ему удар ногой по голове, которую он продолжал прикрывать руками. Сразу после этого ногой в область головы его ударил Д. От нанесенных ударов он упал на живот и почувствовал, что его карманы кто-то осматривает. Когда Х и Д задержали, он узнал их фамилии. За помощью он обратился первоначально в охранное предприятие «Легион» (л.д. 19-22, 23-24).

В ходе очной ставки с подозреваемым Д и дополнительного допроса потерпевший К показал, что при очной с Д, он, услышав голос Д, с полной уверенностью опознал его, указав, что именно Д предъявлял ему требования передачи имущества (л.д.25-26,81-84).

Допрошенный в судебном заседании относительно противоречий потерпевший К подтвердил, что событие преступления действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут. Кто поднимал его за воротник он не видел. Подтверждает, что всего ему было нанесено 4 удара. Противоречия объясняет запамятыванием событий в связи с прошествием времени. В ходе предварительного следствия он лучше помнил события и давал более подробные показания, подтверждает их достоверность.

Свидетель Г показала, что в период ее работы в охранном агентстве «Легион» в один из дней сентября 2011 г. во время ее дежурства на <адрес> примерно в 8 часов 20 минут к ней обратился мужчина, который выглядел трезвым и пояснил, что на него напали двое и ограбили, похитив сотовый телефон, объяснил, что нападавшие далеко не ушли. На левой щеке у него был кровоподтек. Она вызвала полицию, которая подъехала через 2 минуты и потерпевший с ними уехал.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший к ней обратился ДД.ММ.ГГГГ и представился К В области левой скулы у потерпевшего было покраснение кожи. Впоследствии сотрудники полиции вернулись и сообщили, что задержали нападавших. ( л.д.35-36).

Допрошенная в судебном заседании относительно противоречий свидетель Г подтвердила ранее данные показания, объяснив, что забыла отдельные детали события. При этом настаивала на том, что сотрудники полиции не возвращались и не сообщали о задержанных.

Свидетель О показал, что проходит службу в БП ОВД УМВД по г.Иваново. В один из дней сентября 2011 г. он получил задание проследовать по адресу: <адрес> – ООО "л"», куда обратился мужчина по поводу ограбления. Прибыв на место они встретили потерпевшего, который им пояснил, что на него напали двое, нанесли удар по лицу, отчего он упал, затем ударили ногой и забрали телефон. Потерпевший был трезвый, сообщил приметы нападавших, сообщил, что один из них был в белых кроссовках. Они проследовали с потерпевшим в указанном им направлении и примерно через 10 минут увидели двоих молодых людей на пешеходном мосту через <адрес>. Потерпевший их сразу узнал и прямо указал на них как на совершивших преступление. Указанные лица были задержаны. Рядом с местом задержания был обнаружен сотовый телефон, который потерпевший опознал как похищенный. Задержанные грубили, от них чувствовался запах алкоголя.

Свидетель К показал, что работает полицейским-водителем. ДД.ММ.ГГГГ он работал с О когда они получили задание проследовать по адресу: <адрес> <адрес>. Когда они подъехали на место у охранного агентства «Легион» их встретил К, который был трезвый и рассказал, что к нему подошли двое, один из которых ударил по голове, отчего он упал. Нападавшие потребовали деньги и сотовый телефон, завладев сотовым телефоном скрылись. К сообщил приметы и они проследовали к набережной <адрес>. Подъезжая к мосту у фабрики «Самойловский текстиль» он заметил двух молодых людей, один из которых был в кроссовках белого цвета. Они заметили их приближение, сошли с моста и на несколько секунд скрылись из вида. Когда они подъехали, К прямо указал на данных лиц, как на совершивших нападение. Задержанные представились Д и Х и утверждали, что не знают К. Д выражался нецензурно, кричал. Рядом с местом задержания был обнаружен сотовый телефон, который был опознан потерпевшим. Задержание было произведено не позднее чем через 10 минут.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший сообщил им, что ему двое лиц нанесли побои и похитили телефон ( л.д.33-34).

Допрошенный в судебном заседании относительно противоречий свидетель К уточнил, что из пояснений К он достоверно не понял, сколько именно человек его били, но К сообщал сначала о первом ударе, от которого он упал, а затем говорил, что ему нанесли удар, когда он лежал.

Свидетель З показала, что с К они проживали гражданским браком с января 2011 г. по ее месту жительства. К работал в <адрес>, она - в православной школе в районе кинотеатра «<адрес> Однажды К встречал ее с работы и они возвращались берегом <адрес>. В июле 2011 г. они расстались и К более у нее не проживал. Ей известно, что К пытался ее разыскать, но она уехала в <адрес>. Последний раз он ей звонил в сентябре 2011 г. обещал приехать с деньгами. К пользовался сотовым телефоном. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Свидетель М показала, что Д является ее сыном. Когда ему было 10 лет, она развелась с его отцом. Сын страдает хроническим урологическим заболеванием. По характеру спокойный, оказывал ей материальную помощь, неофициально работал на стройке. Она является инвали<адрес>-й группы.

Свидетель М показал, что Д является его братом. За время обучения в школе проявлял средние способности, воспитывался в семье без отца. Брат работал с ним в сфере строительства неофициально, оказывал матери помощь.

ДД.ММ.ГГГГ К обратился с заявлением в отдел № 1 СУ УМВД России по г.Иваново с просьбой привлечь к уголовной ответственности Д и Х, которые нанесли ему побои и похитили сотовый телефон( л.д.6-8).

    При осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от дома № 37б по <адрес> и на расстоянии около 50 метров от бетонных гаражей, установлено наличие тропинки до набережной <адрес>, деревянного ограждения ( л.д. 9-12).

При осмотре места происшествия на набережной <адрес> на расстоянии 400 метров от «Фабрики имени Самойлова» по адресу: <адрес> <адрес> на расстоянии около 20 метров от моста через <адрес> обнаружен сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, который изъят ( л.д.13-16).

Осмотром телефона установлена его модель «Samsung SGH-E210» и выявлено наличие сим-карты ( л.д. 45-47). Указанный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен К ( л.д. 48,49).

    Согласно справке ИП М стоимость сотового телефона «Samsung SGH-E210» составляет 1 100 рублей ( л.д.30).

    Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Д и Х в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимые Х и Д отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение преступления. Х заявлял о совершении преступления единолично.

Выводы о совместном совершении преступления по предварительному сговору суд основывает на показаниях потерпевшего К, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которые оценивает как достоверные и берет за основу приговора. Выявленные расхождения в описании отдельных деталей происшествия, были устранены в ходе судебного следствия и не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего в целом. К в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что Х и Д подошли к нему одновременно друг за другом, первый удар нанес Д, затем его действия были поддержаны Х Удары наносились поочередно, сопровождались требованиями Д передачи денег и имущества. Завладев сотовым телефоном Д и Х ушли одновременно. О двоих нападавших К заявлял сразу после случившегося свидетелям Г, О, К Краткое изложение указанным свидетелям обстоятельств происшествия, которое следовало из обстановки происшествия и необходимости скорейшего задержания нападавших, соответствует в наиболее значимых деталях последующим более подробным показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия. Потерпевший в ходе предварительного следствия, с момента производства очной ставки с Д последовательно утверждал, что требования о передаче имущества ему высказывались именно Д, которого он узнал по голосу. В судебном заседании К также уверенно заявлял об этом. Достоверность данных показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку потерпевший в момент преступления слышал обращенные к нему требования, воспроизводит их содержание и после проведения в тот же день очной ставки с Х и Д имел реальную возможность опознать принадлежность голоса. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено.

К показаниям подсудимых, отрицающих наличие предварительного сговора и совместное совершение преступления, суд относится критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, который, на различных стадиях неоднократно менялся.

Так, в момент задержания Х и Д отрицали, что знают потерпевшего, который прямо указал на них, как на лиц, совершивших преступление, что следует из показаний свидетеля К

Обращаясь с явкой с повинной, Х утверждал, что, когда решил совершить хищение, то предложил Д следовать за ним, не посвящая его в свои планы, и тот, находясь поблизости, наблюдал все происходящее.

В судебном заседании Х утверждал что, решив совершить хищение, он не говорил Д, чтобы тот следовал за ним и тот его действий в отношении К не наблюдал, подойдя в последний момент и оттащив его от потерпевшего.

Аналогичной версии в судебном заседании придерживался Д

О заранее состоявшемся предварительном сговоре свидетельствует совместный, согласованный и взаимодополняющий характер действий Х и Д, которые были направлены на достижение единого преступного результата и были окончены после реализации намеченной цели. Заметив, находящегося на некотором расстоянии от них потерпевшего, Д и Х одновременно скрылись из его поля зрения, продолжив в то же время контролировать передвижения К, который отклонился от прежнего направления и зашел за деревянное заграждение. Подсудимые вернулись назад и вместе, следуя друг за другом, обеспечив неожиданность своего появления, подошли к потерпевшему, с которым до этого знакомы не были, что указывает на предварительную договоренность относительно дальнейших действий в отношении потерпевшего. Об этом свидетельствует также незамедлительность примененного к потерпевшему насилия, в виде нанесенного Д удара и последовавшие за ним требования Д о передаче имущества, поддержанные нанесением Х ударов К После завладения Х телефоном, он вместе с Д прекратили свои действия и одновременно покинули место преступления.

Органами предварительного следствия действия Д и Х были квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

    Суд не соглашается с квалификацией данного преступления как оконченного, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей К, О следует, что задержание Х и Д было произведено сотрудниками полиции спустя короткий промежуток времени, в том же районе, на незначительном удалении от места происшествия. Все это время Д и Х находились на безлюдном участке местности и не имели возможности распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, в связи с чем преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от их воли.

    Суд также уменьшает до 800 рублей оценку размера ущерба, который мог быть причинен действиями подсудимых в случае доведения преступления до конца, в соответствии с поддержанной потерпевшим в судебном заседании оценкой стоимости предмета хищения. Именно на такой оценке ущерба настаивал сам потерпевший, обосновывая ущерб размерами затрат по приобретению имущества, его удовлетворительным состоянием. Суд соглашается с оценкой размера ущерба в 800 рублей, поскольку она является разумной, обоснованной, не оспаривается подсудимыми и не превышает размер оценки, представленный ИП М

    Суд также исключает из предъявленного обвинения    указание на совместные действия Х и Д, выразившиеся в поднятии потерпевшего за воротник надетой на нем куртки, и обыске карманов одежды потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, кем из подсудимых совершались данные действия и не установлено, что данные действия совершались подсудимыми совместно.

    Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия Д и Х. по ч.3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили преступление – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    Подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя совместно, нанесли потерпевшему удары, причинив последнему физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Насилие в данном случае явилось средством к завладению чужим имуществом. Противоправность действий Х и Д была очевидной для потерпевшего, что осознавалось самими подсудимыми и что указывает на открытый характер хищения. Завладев имевшимся у потерпевшего имуществом подсудимые не получили возможность распорядится им по собственному усмотрению, поскольку вскоре были задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от места преступления. Таким образом, преступление не было доведено подсудимыми до конца, по причинам независящим от их воли.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, сопряженное с посягательством на личность. Преступление совершено ими на открытой местности, в отношении случайного прохожего. Данные обстоятельства свидетельствует о характере и повышенной степени общественной опасности преступления.

Х совершил преступление имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, одно из которых направлено против личности, другое против собственности ( л.д. 149-150), что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда.

Совершение Х умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления средней тяжести, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Х на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 168,169), официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет. По месту жительства по адресу: <адрес> начальником ОУУМ ОМ № 1 УВД по <адрес> в 2009 г. характеризовался удовлетворительно, отмечалось, что с соседями вежлив, корректен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало. Участковым уполномоченным милиции по месту жительства по адресу: <адрес> 2010 г. характеризовался как лицо не злоупотребляющее спиртным, в конфликты не вступал. Участковым уполномоченным милиции в 2011 г. по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности ( л.д.183).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Х, суд признает, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Х, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Х преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    При назначении подсудимому Х наказания, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик подсудимого, суд считает возможным не назначить наказание в размере близком к максимальному.

Д совершил преступление имея неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока ( л.д.126), что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором.

Д на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.138,139), официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью, которая является инвалидом 2-й группы. По свидетельству матери М страдает хроническим урологическим заболеванием. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (л.д.146). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, неконфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, отмечается, что работал в строительстве без официального трудоустройства.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д, суд признает, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери М

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Д преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденного от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики подсудимого, суд считает возможным не назначить наказание в размере близком к максимальному.

Суд учитывает правила назначения наказания при покушении на преступление, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

     Суд полагает достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Принимая во внимание, что подсудимый Д совершил преступление, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание по которому неотбыто, окончательное наказание подсудимому Д должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 2 дня.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Д и Х должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший К в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

    Суд, учитывая позицию потерпевшего, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по исковому заявлению.

Вещественное доказательство – сотовый телефон “Samsung SGH-E210” следует оставить у законного владельца – потерпевшего К

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района <адрес> от 2 марта 2010 г., окончательно назначив Д наказание по совокупности приговоров в виде 2-х ( двух ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания осужденным Д и Х исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Д и Х с 18 сентября 2011 г. по 23 января 2012 г.

Меру пресечения Д и Х до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Содержать Д и Х под стражей в ФКУ СИЗО-1 г.<адрес> <адрес>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К прекратить

Вещественное доказательство – сотовый телефон “Samsung SGH-E210” оставить у потерпевшего К

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Курносов П.Ю.