Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2015 ~ М-620/2015 от 02.09.2015

Дело №2-596/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                     п. Пограничный       

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий администрации Пограничного муниципального района незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н ОВ И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий администрации Пограничного муниципального района выразившиеся в затягивании принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и утверждению акта выбора земельного участка площадью 700 кв. метров и предварительного согласования для строительства незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права и предоставить земельный участок в аренду сроком на 5 лет, расположенный примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление в администрацию района в котором просил подготовить и утвердить акт выбора земельного участка и предварительно согласовать его, расположенного примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации бани общего пользования сроком на 5 лет. На основании заявления была публикация в местной газете «Вестник Приграничья» о возможном предоставлении земельного участка в аренду. В течение месяца со дня опубликования заявлений претендентов не поступало, о чем сообщено в ответе главы от ДД.ММ.ГГГГ года. Для подготовки проекта постановления необходимо было предоставить согласованный акт выбора земельного участка. Акт был предоставлен на утверждение ДД.ММ.ГГГГ года. Акт утвержден не был и заявитель не получил отказ в его утверждении. В ответе администрации района от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было указано о том, что рассмотрение заявления было затянуто, решения о предварительном согласовании не принято, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключается на торгах в форме аукциона, заявление должно быть возвращено. То есть фактически отказали в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления. Суду пояснил, что фактически в администрацию района он согласованный акт выбора земельного участка предоставил в 20-х числах января, передал специалисту, на регистрацию не отдавал. Также ФИО1 суду пояснил, что в связи с тем, что не поступило решение органа местного самоуправления и договор аренды не был заключен, он ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление главе администрации района. На свое заявление он получил ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № из которого он понял, что договор аренды с ним не заключал, поскольку действует новый закон и его заявление подлежит возвращению, акт и решение не приняты. С указанного периода он имел возможность обратиться в суд, но не обращался, так как вел переписку с администрацией, требовал и настаивал на заключении с ним договора аренды по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. просил суд удовлетворить заявление по заявленным требованиям.

Представитель администрации Пограничного муниципального района ФИО6 просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что заявитель с апреля 2015 года знал, что договор аренды с ним не заключен, решения не принято, то есть с указанного период имел возможность обжаловать действия органа, но пропустил 3-хмесячный срок обращения в суд не по уважительной причине.

Кроме того, акт согласования заявитель представил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснительными муниципальных служащих в ходе служебной проверки, по объективным причинам, а также в связи поздним предоставлением акта самим заявителем решения об утверждении акта выбора земельного участка принято не было. С введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ новых правил предоставления земельных участков для строительства ФИО1 было предложено пройти новую процедуру аукциона, в результате которого цена аренды за земельный участок может быть даже меньше. Поскольку заявитель отказывается от подачи заявления в соответствии с действующим законодательством, оснований для проведения процедуры предоставления земельного участка не имеется. В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Поскольку ФИО1 обратился с заявление о предоставлении ему земельного участка на основании ст.31 ЗК РФ, а решения о предварительном согласовании места размещения объекта до ДД.ММ.ГГГГ принято не было, в настоящее время предоставить заявителю земельный участок по ранее действовавшему закону не возможно.

Представитель администрации района ФИО7 поддержал возражения представителя ФИО4, просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что земля находится в собственности Пограничного муниципального района. Требования закона о предоставлении земельного участка под строительство предусматривают проведение аукциона, предоставление земельного участка заявителю по ранее действовавшим нормам невозможно в силу ст.34 ФЗ, кроме того, на земельный участок отсутствует кадастровый паспорт, он не определен, данные действия не произведены. Заявитель самостоятельно затянул согласование акта, что явилось причиной его своевременного не утверждения. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель администрации Пограничного муниципального района ФИО5 поддержала доводы представителей, просила отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском срока. Пояснила, что из заявления ФИО1 следует, что он обратился в рамках ст.31 земельного кодекса РФ, поскольку производился выбор земельного участка. Решения о предварительном согласовании места размещения объекта до ДД.ММ.ГГГГ принято не было, в настоящее время предоставить заявителю земельный участок по ранее действовавшему закону не возможно.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела по заявлению, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что данный спор возник из публичных правоотношений и, соответственно, подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его глав 23 и 25, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Пограничного муниципального района поступило заявление ФИО1 в котором он просил подготовить и утвердить акт выбора земельного участка площадью 700 кв.метров и предварительно согласовать его, расположенного примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации бани общего пользования сроком на 5 лет.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение в местной газете «Вестник Приграничья» о возможном предоставлении земельного участка в аренду.

В течение месяца со дня опубликования, заявлений претендентов не поступало, о чем сообщено в ответе главы от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявителю предложено для подготовки проекта постановления предоставить согласованный акт выбора земельного участка.

Согласно копии акта предварительного согласования земельного участка, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ года, однако в листе согласования имеется подписи должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем акт не мог быть представлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что акт представил в администрацию района в 20-х числах января 2015 года. Отметок о входящем дате и номере не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок военного городка №<адрес> массивом в 1 052 000 кв.м., является муниципальной собственностью Пограничного муниципального района.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, входящий номер 279-з, заявитель обратился в администрацию района с требованиями о разрешении вопросов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу главы администрации Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 2087, заявителю было сообщено, что рассмотрение заявления было затянуто, решения о предварительном согласовании не принято, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключается на торгах в форме аукциона, заявление должно быть возвращено. То есть фактически отказали в предоставлении земельного участка.

Указанное заявление ФИО1 получил и подал повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ № входящий 279-ЗП о нарушении его прав, о том, что он не согласен с возвращение его заявления и просил принять решение по заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Как разъяснено в абзацах первом, третьем, четвертом и пятом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявителю с момента получения ответа администрации Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о нарушении его прав и что земельный участок ему не предоставлен, решения о предварительном согласовании не принято. Данный факт он подтвердил своим заявлением, поданным в администрацию ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса.

В судебном заседании заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств об уважительности причин пропуска им данного срока, пояснил суду, что вел переписку с требованиями о предоставлении земельного участка в аренду, что, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока и не может служить доказательством уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Заявитель, будучи осведомленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о фактическом отказе в предоставлении ему земельного участка, не проявил должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, и не воспользовался процессуальными правами, которыми он наделен действующим законодательством Российской Федерации, на своевременное обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявление ФИО1 о признании действий администрации Пограничного муниципального района выразившиеся в затягивании принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и утверждению акта выбора земельного участка площадью 700 кв. метров и предварительного согласования для строительства незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права и предоставить земельный участок в аренду сроком на 5 лет, расположенный примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                                                      С.Б. Хрещатая