Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2018 ~ М-2552/2018 от 03.07.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Дробозиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице представителя конкурсного управляющего Петрушина М.В. – Замятиной Е.Д. обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 779,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8 288 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2011 ПАО БАНК «ТРАСТ» и Дробозина Т.Г. заключили кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 334 954 руб. 80 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,99 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, по открытию банковского счета №. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий), заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - Петрушин М.В., его представитель Замятина Е.Д., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дробозина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из заявления о получении кредита на неотложные нужды между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дробозиной Т.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика открыт счет №, на который банком были перечислены денежные средства в сумме 334 954 руб. 80 коп., размер процентов за пользование кредитом составил 33,99 % годовых, срок пользования кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 11 671,93 руб., кроме последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию права цедента и его выгоду по кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с Дробозиной Т.Г., полная сумма задолженности по которому на момент уступки составляла 508 779,40 руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно расчёта истца, общая задолженность ответчика перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 779,40 руб., из которой: сумма основного долга – 330 892,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 161 797,72 руб., сумма платы за пропуск платежей – 3 400 руб., проценты за просроченный долг – 12 689,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) вправе полностью или частично уступить права требования (требования) по кредитному договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), что подтверждается условиями договора.

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность, с условиями договора Дробозина Т.Г. была ознакомлена и согласна. Реализуя предоставленное право, банк уступил права требования к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями ГК РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» договор цессии не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в размере 508 779,40 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при приятии иска ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в силу подп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 8 288 руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

Принимая во внимание представленные суду документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в целях обеспечения его доступа к правосудию, суд считает необходимым освободить истца от уплаты государственной пошлины.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 508 779,40 руб. государственная пошлина в размере 8 287,79 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Дробозиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дробозиной Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 779 рублей 40 копеек.

Взыскать с Дробозиной Т.Г. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 287 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.