Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2021 от 14.10.2021

Дело № 12 – 276/2021 (5-1151/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2021 года                                                              город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Антюганова А.А., при секретаре Перевозчикове Н.С., с участием защитника Горбунова А.В., Волкова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 03.09.2021 Волков М.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Волкова М.Г. – Горбунов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая подлежащим отмене, мотивировав тем, что спиртные напитки Волков М.Г. не употреблял, непосредственно перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД употреблял квас. По всей вероятности, именно данное обстоятельство и послужило причиной того, что прибор алкотектор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Более того, указав в протоколе освидетельствования на согласие с результатами замеров, он предполагал, что после прохождения процедуры освидетельствования, сотрудники ГИБДД отвезут его к врачу-наркологу, где будет достоверно установлено наличие, либо отсутствие состояния алкогольного опьянения. И не желая идти на конфликт с представителями власти согласился с результатами. Однако этого не произошло. Сотрудники ГИБДД, составив в отношении него протокол об административном правонарушении уехали. Поскольку он был полностью уверен, что трезв, он незамедлительно, самостоятельно обратился к врачу-наркологу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове и допросе врача с целью устранения сомнений и установления, либо опровержения возможной ошибки прибора алкотектора при его использовании непосредственно после употребления кваса. А также для пояснений о возможности полного выведения алкоголя из организма за время прошедшее с момента освидетельствования до медицинского освидетельствования. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Волкова М.Г. – Горбунов А.В., действующий на основании доверенности 18 Аб 1734362 от 26.08.2021 сроком на 5 лет, Волков М.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, устно было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля врача–нарколога, проводившего медосвидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении которого было судом отказано.

Представитель Административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника Волкова М.Г. – Горбунова А.В., Волкова М.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР от 03.09.2021 установлено, что Волков М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов у д. 100 по ул. Гагарина г. Ижевска управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования 2.7 ПДД. Действия Волкова М.Г. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкометра; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Волковым М.Г. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ли такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475                          (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с параграфом II вышеназванных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Волкова М.Г. у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 заводской номер AРДД-0328, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата последней поверки прибора датирована –ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Волковым М.Г. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Волкова М.Г.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Волковым М.Г. процессуальных действий, их содержание и результаты. Копия акта освидетельствования вручена Волкову М.Г. после его составления под подпись. Каких-либо возражений в акте Волковым М.Г. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Волков М.Г. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Волковым М.Г. воздухе 0,22 мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Волков М.Г. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Волков М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Волкова М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что вина не доказана, что спиртные напитки не употреблял, употреблял квас, суд считает несостоятельными противоречащими исследованным доказательствам по делу.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Волковым М.Г. воздухе было установлено путем применения, уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотест 6810 заводской номер AРДД-0328, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеозаписи, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Волковым М.Г., который не оспаривал полученные показания.

Относительно доводов жалобы о том, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача с целью устранения сомнений и установления, либо опровержения возможной ошибки прибора алкотектора при его использовании непосредственно после употребления кваса, а также для пояснений о возможности полного выведения алкоголя из организма за время прошедшее с момента освидетельствования до медицинского освидетельствования было отказано.

Определением суда от 03.09.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска УР – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска УР было отказано в ходатайстве защитника Волкова М.Г. – Горбунова А.В. о допросе в судебном заседании врача-нарколога ФИО5 по следующим основаниям. В представленном протоколе об административном правонарушении 18АН № 0906683 от 20.08.2021 административным органом указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При вынесении определения мировым судьей был изучен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000583/2 составленный 20.08.2021, представленный Волковым М.Г., согласно которому освидетельствование Волкова М.Г. начато в 09-12 часов, закончено в 09-30 часов, по его результатам у Волкова М.Г. состояние опьянение не установлено, освидетельствование проведено врачом-наркологом Кайсиным, имеющим свидетельство № 20/108. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Волкова М.Г. составлен в 07-10 часов 20.08.2021, таким образом, мировой судье пришел к выводу о том, что оснований для допроса в судебном заседании врача психиатра-нарколога не имеется. Также в суде апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается.

Кроме того, в подтверждение исправности алкотектора алкотест 6810, заводской номер прибора АРДД-0328 мировым судьей были истребованы разрешительный документы на прибор. ГИБДД МВД по УР представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-АО/10-06-2021/69650927, действительного до 09.06.2022 (средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest, мод. 6510, 6810, заводской номер ARDD-0328), согласно которого прибор был проведен в полном объеме, а также регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/01290 от 24.03.2008 с приложением на вышеуказанный прибор с неограниченным сроком действия, декларацию о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия с приложением, паспорт прибора.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Волкова М.Г. на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу, а также неисправности измерительного прибора не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Волкова М.Г. административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Волкова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который трудоустроен, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а также общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности.

Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. Отягчающим обстоятельством мировым судьей признано повторность совершения однородного административного правонарушения.

При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 03.09.2021, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░