Решение по делу № 33-4444/2019 от 04.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-4444/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Диденко Д.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Л.В. к Игнатьеву И.А., Османову А.Р. о признании недействительным договора и государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционным жалобам Игнатьева И.А. и Османова А.Р. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года истец обратилась в суд с иском, уточнив который просила признать квартиру № и нежилые помещения в лит. «А» по <адрес> общей совместной собственностью Игнатьевой Л.В. и Игнатьева И.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № по ул. <адрес>, заключенный между Игнатьевым И.А. и Османовым А.Р.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «А» по <адрес> в <адрес>, заключенный между Игнатьевым И.А. и Османовым А.Р.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с Игнатьевым И.А. В период брака ими было приобретено имущество: квартира № по <адрес> и нежилые помещения площадью 50,7 кв.м, находящиеся по тому же адресу в лит. «А» в подвале. Истец проживает в вышеуказанной квартире, в нежилых помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность. В ноябре 2017 г. от Османова А.Р. ей стало известно о том, что Османов А.Р. является новым собственником квартиры и нежилых помещений на основании договоров купли-продажи, заключенных с Игнатьевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку спорное имущество является общим совместным имуществом супругов, а ее согласие на его продажу получено не было, полномочиями на продажу имущества она Игнатьева И.А. не наделяла. Кроме того, покупатель Османов А.Р. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку не предпринял всех необходимых действий для установления наличия либо отсутствия препятствий в осуществлении сделки.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Е.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Игнатьева И.А. - Спириденко Д.С. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Османова А.Р. также иск Игнатьевой Л.В. не признал, пояснил, что Османов А.Р. при заключении спорных договор действовал добросовестно и в соответствии с законом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Признать квартиру № и нежилое помещение в литере «А» по <адрес> совместной собственностью Игнатьевой Л.В. и Игнатьева И.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым И.А. и Османовым А.Р..

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А» по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым И.А. и Османовым А.Р..

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию перехода права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Игнатьевым И.А. и Османовым А.Р..

Взыскать с Игнатьева И.А. и Османова А.Р. солидарно в пользу Игнатьевой Л.В. судебные расходы в сумме 600 руб.»

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года, постановлено: «Применить последствия недействительности сделки: возвратить в совместную собственность Игнатьевой Л.В. и Игнатьева И.А. квартиру № по <адрес> и нежилое помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А» по <адрес>.

Прекратить право собственности Османова А.Р. на квартиру № по <адрес> в <адрес> и нежилое помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А» по <адрес> в <адрес>.

Обязать Игнатьева И.А. вернуть Османову А.Р. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры № по <адрес> и нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А» по <адрес> в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.»

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2019 года устранена описка в дополнительном решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2018 года, указано: «Обязать Игнатьева И.А. вернуть Османову А.Р. денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры № по <адрес> и нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м в литере «А» по <адрес> в сумме 1900000 (одни миллион девятьсот тысяч) рублей.»

Не согласившись с указанным решением, Игнатьев И.А. и Османов А.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.03.2003г по 27.11.2007г Игнатьев И.А. состоял в браке с Игнатьевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев И.А. по договорам купли - продажи приобрел квартиру № и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «А» в подвале по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым И.А. и Османовым А.Р. заключены договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м в лит. «А» в подвале по <адрес> и квартиры № по указанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Османовым А.Р. 06.09.2017г

Согласно ст. 60 СК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Аналогичные положения содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом, брак между сторонами расторгнут 27.11.2007г.

Оспариваемые истцом договоры купли – продажи спорного имущества заключены 25.07.2017г.

Поскольку Игнатьев И.А. и Игнатьева Л.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ и приобрели статус участников совместной собственности, то на момент заключения договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон регулировались нормами ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статьей ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Стороны не отрицают, что спорным имуществом на момент заключения договоров купли - продажи пользовалась Игнатьева Л.В. При этом, достоверных и допустимых доказательств того, что Игнатьева Л.В. была осведомлена о договорах купли – продажи и давала свое согласие Игнатьеву И.А. на распоряжение совместной собственностью, Игнатьев И.А. не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы Игнатьева И.А. о том, что ранее между супругами в добровольном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем спорное имущество является его личной собственностью и получение согласия от Игнатьевой Л.В. не требовалось, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В абзаце четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости, с учетом правовых позиций, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают осведомленность приобретателя о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения по сделке, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

При этом, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Османова А.Р. пояснил, что Османов А.Р. при покупке недвижимость не осматривал. Материалами дела подтверждается, что в спорном нежилом помещении находится салон красоты, принадлежащий Игнатьевой Л.В., спорной квартирой пользуется также Игнатьева Л.В.. Спорные сделки фактически не были исполнены, имущество Игнатьевым И.А. не было передано Османову А.Р.

При таких обстоятельствах, а также с учетом значительного занижения в сравнении с рыночной стоимостью, цены продаваемых объектов, доводы Османова А.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем, не подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд установив фактические обстоятельства дела, природу спорных правоотношений, правильно применив вышеперечисленные нормы права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Игнатьева И.А. и Османова А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.