Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 24.01.2017

Дело №12-24/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 марта 2017 года г. Орел

    Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Руднев А.Н., с участием Прокофьевой М.М. и её представителя Казначеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу Прокофьевой М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2017 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2017 года Прокофьева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокофьева М.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства её виновности в инкриминируемом деянии, поскольку самовольного подключения к газораспределительной сети она не осуществляла. Газовое оборудование ежегодно проверялось сотрудниками газовой службы, она своевременно и в полном объеме производила оплату за пользование газовой плитой и водонагревателем по выставленным счетам.

В судебном заседании Прокофьева М.М. и её представитель Казначеева А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть наличие события самого административного правонарушения (время и место), а также виновность лица в совершении административного правонарушения (объективная и субъективная сторона правонарушения).

Признавая Прокофьеву М.М. виновной в совершении административного правонарушения, мировым судьей указано, что 24.10.2016года в 09 часов 30 минут в ходе проверки установлено, что Прокофьева М.М. по адресу: <адрес> самовольно подключилась к газораспределительной сети ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и статьи 29.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не содержится обстоятельств, установленных судом, не указано время совершения преступления и объективная его сторона, в чем она выразилась.

Кроме того, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что вывод судьи о виновности Прокофьевой М.М. основан на протоколе об административном правонарушении и, в том числе, на показаниях ФИО3 и ФИО4

Вместе с этим, согласно акту самовольного подключения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день установлено самовольное подключение, а именно срыв пломбы на водонагревательной колонке (ВПГ).

На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что 24.10.2016 года установлен факт самовольного подключения 07.10.2016 года Прокофьевой М.М. оборудования к сетям газопровода по адресу: Орел, <адрес>.

В своих объяснениях, содержащихся в данном протоколе, Прокофьева М.М. указала, что самовольно не подключалась к сети газопровода.

Из показаний представителя «Газпроммежрегионгаз Орел» ФИО3 видно, что 26.04.2016 года Прокофьевой М.М. была приостановлена подача газа и были отключены 2 газовых прибора вначале (газовый водонагреватель), а позже (газовый котел). В ходе последующий проверки 07.10.2016 года установлен факт срыва пломбы на подачу газа в (газовый котел), о чем составлен соответствующий акт.

Из показаний работника «Газпроммежрегионгаз Орел» ФИО4, составившей акт самовольного подключения от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции также подтвердила, что Прокофьева М.М. самовольно подключила газовый котел.

Данные показания, положенные в основу обжалуемого постановления противоречат акту самовольного подключения и составленному на его основе протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в основу доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей положены противоречивые доказательства, а имеющиеся в них противоречия при рассмотрении дела не устранены. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления объективной стороны совершения правонарушения и влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмены обжалуемого постановления, то доводы жалобы по существу вынесенного решения не могут быть рассмотрены в порядке обжалования, поскольку они могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение, суд исходит из того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положением статьи 4.5 КоАП РФ составляет 01 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2017 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Марины Михайловны по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла.

Председательствующий судья Руднев А.Н.